Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2021 ~ М-193/2021 от 09.03.2021

Гражданское дело № 2-295/21

УИД № 09RS0005-01-2021-000491-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

20 апреля 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Лайпановой Елене Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (г. Черкесск) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Лайпановой Е.В. о взыскании с ответчика суммы долга и судебных расходов, сославшись на то, что по кредитному договору № 40312178 от 01.08.2016 года в Банке ответчик получила кредит в сумме 305500,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 20,45 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщиком же соответствующие обязанности не выполняются и за период с 24.05.2019 года по 29.12.2020 года (включительно) сумма долга ответчика составила 248514,61 рублей которую истец, со ссылками на положения Гражданского кодекса (ст.ст. 309,450 и др.) и заключенный кредитный договор, просил взыскать. Также в иске истец просил рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

По указанной причине в судебном разбирательстве по делу представитель Банка участия не принимал.

Ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание, будучи под роспись ознакомленной, также не прибыла. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного заседания. По существу исковых требований суду никаких возражений, отзывов, пояснений и т.п. не представлял.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 01.08.2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 40312178, во исполнение которого заемщику в качестве потребительского кредита в тот же день были перечислены денежные средства в сумме 305500,00 рублей сроком на 60 месяцев под 20,45 % годовых с условием, погашения кредита и процентов, (согласно соответствующего Графика) путем 60 аннуитетных платежей в размере 8170,56 рублей по формуле отраженной в п. 3.1., 3.2 Общих условий кредитования. Индивидуальными условиями кредитования от 01.08.2016 года (п. 12) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Все документы подписаны от имени ответчика, факт получения кредита ответчиком не оспорен.

Кроме того, Общими условиями кредитования Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчетов истца, после предоставления кредитных средств ответчику, последняя последний платеж произвела 24.04.2019 года, после чего и стала образовываться задолженность.

По расчетам истца за период с 24.05.2019 года по 29.12.2020 года имеется просроченная задолженность в общем размере 248514,61 рублей, из которых: 180628,84 рублей - просроченный основной долг; 62129,28 рублей - просроченные проценты; 3742,19 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2014,30 рублей – неустойка за просроченные проценты.

О неправильности расчетов, погашении долга ответчиком не заявлялось, никаких доказательств этого не предоставлялось. Оснований усомниться в правильности расчетов у суда не имеется. Соответственно расчеты Банка судом принимаются.

Более того, во внесудебном порядке Банком Лайпановой Е.В. направлялось письменное требование (от 14.01.2020 года) о неисполнении ею своих обязательств и потому о досрочном возвращении всей суммы кредита, которое ответчиком (заемщиком) в предложенные сроки добровольно исполнено не было.

Кроме того, до обращения в суд Банк обращался за вынесением судебного приказа, который (№ 2-497/20) издавался 12.03.2020 года, но по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 13.04.2020 года он отменялся.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений заключенного договора право требования Банком досрочного возврата кредита, процентов и неустойки, в том числе и расторжения кредитного договора обоснованно, поскольку согласно материалов дела (сведений по движению денежных средств по ссудному счету ответчика) Лайпанова Е.В. безусловно с момента получения кредитных средств свои кредитные обязательства не исполняла не в полном объеме.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные в иске суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 5685,15 рублей (в т.ч. с включая ранее оплаченную пошлину при обращении к мировому судье о принятии судебного приказа).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 450 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Лайпановой Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 задолженность по кредитному договору № 40312178 от 01.08.2016 года за период с 24.05.2019 года по 29.12.2020 года в размере 248514,61 рублей, из которых: 180628,84 рублей - просроченный основной долг; 62129,28 рублей - просроченные проценты; 3742,19 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2014,30 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Лайпановой Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 5685 (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 15 коп.

    В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения.     

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.