Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-1005/2019 ~ М-871/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-1005/2019 (37RS0019-01-2019-001287-77)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулева Владимира Владимировича к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании договора залога недействительным,

установил:

Каракулев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании договора залога недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 7361-6000-СС-S-WVSSR1-062, в соответствии с которым истцу представлен кредит в размере 488007 рублей для приобретения автомобиля …, …. Указанный кредитный договор заключался путем направления ответчику оферты о заключении кредитного договора, которая была оформлена в виде заявления о предоставлении автокредита со страховкой от 15.02.2013 и акцептирована банком путем перечисления кредита на расчетный счет. В 2018 году истцу стало известно о наличии притязаний банка на автомобиль в связи с заключенным между сторонами договора залога указанного автомобиля. Истец считает указанный договор залога недействительным, поскольку договор залога автомобиля между истцом и ответчиком должен быть совершен в письменной форме, т.е. и оферта, и акцепт должны быть совершены письменно, либо должен быть составлен договор в форме одного документа, подписанного сторонами. Из буквального толкования заявления о предоставлении кредита следует, что в нем сформулированы оферты на заключение кредитного договора и договора залога приобретаемого транспортного средства. При этом текст указанного заявления не исключает заключение лишь части договоров в зависимости от акцептов, совершенных банком. Оферта истца банку на заключение договора залога надлежащим образом не акцептирована, в письменной форме банк к истцу с ответом о принятии оферты на заключение договора залога не обращался, действий, сформулированных в оферте о договоре залога, не совершал. Спорный автомобиль с момента приобретения находился во владении, пользовании и распоряжении истца. Каким-либо иным способом в залог данный автомобиль банком не принимался. Банк не совершал действий по обеспечению сохранности заложенного имущества. В связи с тем, что не соблюдена письменная форма договора залога, договор залога является недействительным, поскольку данный договор не соответствует обязательным требованиям закона. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 166,167,168,336-338 Гражданского кодекса Российской Федерации, Каракулев В.В. просит признать договор залога автомобиля …, …, №73616000ССSWVSSR1062 от 15.02.2013 между Каракулевым В.В. и ПАО«РОСБАНК» недействительным.

Истец Каракулев В.В. дважды не явился в судебные заседания без уважительной причины, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд расценивает неявку сторон в судебные заседания 23 сентября 2019 года и 11 октября 2019 года без уважительной причины.

Учитывая, что стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды без уважительной причины не явились в судебное заседание, суд находит возможным оставить исковое заявление Каракулева В.В.без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Каракулева Владимира Владимировича к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании договора залога недействительным оставить без рассмотрения.

Сторонами может быть подано заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья подпись А.Ю. Липатова