Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5448/2022 от 29.03.2022

В окончательном виде изготовлено 08.07.2022 года

УИД 78RS0019-01-2021-015317-62

                               Дело № 2-5448/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                                       Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.09.2018г. в размере 214336 руб. 64 коп, расходов по уплате государственной пошлины 5334 руб. 37 коп.

В обоснование указав, что 11.09.2018г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №. Согласно индивидуальным условиям, подписанным заемщиком, договор считается заключённым с даты акцепта ФИО1 оферты заемщика. На основании оферты заемщика 12.09.2018г. был открыт счет карты №, выдана сумма кредита - 210515,02 руб., под 22,31% годовых. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. ФИО1 выставил заемщику заключительный счет с требованием оплатит задолженность в размере 216615,19 руб. не позднее 12.07.2020г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Направил уточненные требования, укав, что в связи с частичным погашением долга ответчиком в марте, апреле, мае, июне 2022г., сумма основного долга составляет 140990,11 руб., сумма штрафов за пропуск платежей по графику 23346,53 руб. (л.д.109-110).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, полагала, что распределение внесенных платежей производилось ФИО1 неверно, в силу положений закона о банковской деятельности, платежи распределяются вначале на погашение основного долга, затем процентов и только потом штрафов. Просила уменьшить сумм утраивав в порядке ст. 33 ГК РФ, поскольку на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок, алименты не получает.

    Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагая возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.09.2018г. ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам, в рамках которого просил истца выдать кредит в сумме 210515,02 руб.

На основании вышеуказанного предложения ответчика истец 11.09.2018г. заключил с ФИО2 кредитный о предоставлении потребительского кредита №. Согласно индивидуальным условиям, подписанным заемщиком, договор считается заключённым с даты акцепта ФИО1 оферты заемщика. На основании оферты заемщика 12.09.2018г. был открыт счет карты №, выдана сумма кредита - 210515,02 руб., под 22,31% годовых (л.д.19-32).

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства ФИО1 выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

По условиях кредитного договора по окончании каждого расчетного периода ФИО1 формирует клиенту счет-выписку, которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию, которую ФИО1 считает необходимым довести до сведения клиента.

Согласно Общих условий при погашении задолженности клиент размещает на счете карты сумму кредита, наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания ФИО1 без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1. При востребовании задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности. Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке.

ФИО1 потребовал погашения ответчиком задолженности по договору, сформировав заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 216615,19 руб., и сроке её погашения – 12.07.2020г.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, заёмщик после выставления заключительного счета вносила в счет погашения задолженности платежи в ноябре 2021г., марте, апреле, мае, июне 2022г., сумма задолженности по кредитному договору была пересчитана истцом и составила по основному долгу - 140990,11 руб., сумма штрафов за пропуск платежей по графику 23346,53 руб. (л.д.111-116).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

18.06.2021г. в пределах срока исковой давности истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга был отменен 11.10.2021г. по заявлению ответчика.

Стороной ответчика не оспаривался размер суммы долга по договору займа. При этом доказательств несоразмерности начисленной суммы процентов и неустойки, суду не представлено, контррасчёт также не представлен.

При заключении договора истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по размеру процентов за пользование суммой займа, а также неустойки (штрафов) при нарушении срока внесения платежей. Ответчик с данными условиями был согласен, получил денежные средства в предусмотренном договором размере (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом размера суммы долга, а также процентов определённых сторонами договора, периода задолженности, суд не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию требований, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен; из расчета следует, что ответчиком вносились платежи не в полном объеме, последний платеж внесен в июне 2022г., в связи с чем задолженность по договору составила по основному долгу 140990,11 руб. Расчет признан обоснованным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что ФИО1 денежные средства, уплаченные ответчиком в счет погашения кредита, распределялись неправомерно первоначально на погашение штрафа, вместо уплаты процентов по кредиту и основного долга, суд находит несостоятельным.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 3.2.3 Общих условий по обслуживанию кредитов АО «ФИО1», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, порядок погашения задолженности по кредитному договору предусматривает списание денежных средств в первую очередь на уплату просроченных сумм процентов за пользование кредитом, задолженности по кредиту (основного долгу), неустойки, затем проценты за пользование кредитом, сумма равная размеру платежа, комиссии (л.д.27).

Из представленного ФИО1 выписки по счету усматривается, что положения части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при зачислении денежных средств в счет погашения задолженности по договору нарушены не были. При недостаточности на счете суммы платежа по кредиту поступившие от заемщика денежные средства направлялись ФИО1 в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и основного долга, а в последующем в счет уплаты штрафа.

Таким образом, расчет ФИО1 по определению задолженности по кредиту является правильным, составлен с учетом внесенных ответчиком платежей, распределение которых произведено в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11.09.2018г. в размере основного долга 140990,11 руб., а также штрафные санкции за пропуск платежей по графику в размере 23346,53 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5343,37 руб. (платежное поручение № от 18.11.2021г.).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.09.2018░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 140990 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23346 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5343 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░