Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6564/2022 ~ М-6205/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-6564 /2022

31RS0016-01-2022-009013-51

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                                                                                  г.Белгород

    Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре                              Шевцовой Е.М.,

    с участием истца, его представителей, ответчика,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Игоря Владимировича к ИП Гончарову Егору Васильевичу о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки,

установил:

Воронцов И.В. обратился в суд с иском к ИП Гончарову Егору Васильевичу, в котором просит взыскать 20950 рублей- неустойку по договору от 14.05.2022; 33000 рулей- неустойку по договору от 28.04.2022, 35000 рублей по договору от 14.05.2022.

    В обоснование указано, Воронцов И.В. и ИП гончаров Е.В. 28.04.2022 и 14.05.2022 заключили договора купли-продажи входных и межкомнатных дверей, окон пластиковых ПВХ. Обязательства по договору от 28.04.2022 года исполнены с нарушением срока в части поставки истцу балконных окон ПВХ и входной двери. По договору от 14.05.2022 Воронцову И.В. возвращена сумма в размере 45000 рублей, из которых 10000 рублей- 17.08.2022 и 35000 рублей- 01.11.2022 (заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ).

    В судебном заседании истец и его представители поддержали требования, изложенные в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ.

    Ответчик не отрицал факт заключения договора, нарушение взятых на себя обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки, штрафу, указывая на то, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Не возражал против удовлетворения требований о взыскании 35000 рублей по договору.

    Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона-продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с ч.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

    В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Гончаров Е.В. зарегистрирован с 25.06.2015 в ЕГРИП. ОГРНИП 315313000005349. Основной вид деятельности-торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

28 апреля 2022 года ИП Гончаров Е.В. – продавец и Воронцов И.В.- покупатель заключили договор купли-продажи входных и межкомнатных дверей, окон пластиковых ПВХ, по условиям которого продавец обязался доставить «балкон ПВХ», входная дверь, указанных в договоре купли-продажи, выбранных на выставке или по каталогу с дистанционной продажи по адресу заказчика с оплатой транспортировки от магазина до его адреса: <адрес>, а заказчик обязался оплатить изделия и услуги по монтажу.

Общая стоимость по договору составила 72000 рублей. Сумма предварительной оплаты- 60000 рублей, которые покупатель оплатил в день заключения договора, 12000 рублей при доставке товара.

Товар подлежал передачи покупателю в срок не позднее 50 рабочих дней со дня заключения договора.

Срок передачи товара покупателю и срок монтажа продавцом нарушен, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

Балкон и дверь переданы покупателю 01.11.2022.

14 мая 2022 года ИП Гончаров Е.В. – продавец и Воронцов И.В.- покупатель заключили договор купли-продажи входных и межкомнатных дверей, окон пластиковых ПВХ, по условиям которого продавец обязался доставить двери межкомнатные, указанных в договоре купли-продажи, выбранных на выставке или по каталогу с дистанционной продажи по адресу заказчика с оплатой транспортировки от магазина до его адреса: <адрес>, а заказчик обязался оплатить изделия и услуги по монтажу.

Общая стоимость по договору составила 53000 рублей. Сумма предварительной оплаты- 45000 рублей, которые покупатель оплатил в день заключения договора, 8000 рублей при доставке товара.

Товар подлежал передачи покупателю в срок не позднее 50 рабочих дней со дня заключения договора.

Срок передачи товара покупателю и срок монтажа продавцом нарушен, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

Часть суммы предварительной оплаты возвращены ответчиком истцу 10000 рублей—17.08.2022.

28.07.2022в адрес ИП Гончарова Е.В. Воронцов И.В. направил претензии, в которых истец заявил требование о выплате неустойки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих возврат покупателю суммы, уплаченной в счет стоимости товара в размере 35000 рублей по договору от 14.05.2022, либо поставку покупателю товара по договору от 14.05.2022.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченной в счет стоимости товара в размере 35000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки приближен к стоимости товара, что превышает обеспечительную функцию неустойки, размер неустойки подлежит снижению в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом п.6 ст. 395 ГК РФ, до 25000 рублей по двум договорам суммарно.

В соответствии с п.6 ст. 13Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа также полежит уменьшению с учетом положений ст.333 ГК РФ до 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воронцова Игоря Владимировича паспорт № к ИП Гончарову Егору Васильевичу ОГРНИП 315313000005349 о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки удовлетворить в части.

    Взыскать с ИП Гончарова Егора Васильевича ОГРНИП 315313000005349 в пользу Воронцова Игоря Владимировича паспорт №, 25000 рублей- неустойку, 35000 рублей- сумму, уплаченную по договору, 15000 рублей- штраф.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцова Игоря Владимировича паспорт № к ИП Гончарову Егору Васильевичу ОГРНИП 315313000005349 отказать.

    Взыскать с ИП Гончарова Егора Васильевича ОГРНИП 315313000005349 в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья                                                                                   

    Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.