Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2024 ~ М-147/2024 от 02.04.2024

дело № 2-186/2024

УИД 65RS0002-01-2024-000246-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский                                                                 27 мая 2024 года

         Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

        представителя ответчика ФИО1 - адвоката Голованева А.А., предоставившего удостоверение № от 29 июня 2016 года и ордер № от 27 мая 2024 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мировой У.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № за период с 25.05.2017 (дата выхода на просрочку) по 26.06.2020 (дата договора цессии) в размере 176 132 рубля 46 копеек, из которых: 54 710 рублей 82 копейки – сумма задолженности по основному долгу; 109 421 рубль 64 копейки – сумма задолженности по процентам; 12 000 – сумма задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722 рубля 66 копеек.

Истец свои требования мотивирует тем, что 27.04.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №. 26.06.2020 года ООО МФК «Мани Мен» и Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания" заключили договор уступки прав требования (цессии) N ММ-Ц-121-06.20. Общество надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика, а также предоставило в ООО «ПКО «АСВ» уведомление об извещении ответчика, тем самым выполнив требования ст. 385 ГК РФ.

Задолженность перед истцом составляет 176 132 рубля 46 копеек за период с 25.05.2017 года по 26.06.2020 года: сумма задолженности по основному долгу 54 710 рублей 82 копейки, сумма задолженности по процентам 109 421 рубль 64 копейки, сумма задолженности по пени 12 000 рублей.

Изначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи было отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МФК «Мани Мен».

          Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судебными извещениями, направленными по адресам: <адрес>, которые были возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока их хранения, местонахождение ответчика судом не установлено.

ФИО1, как лицу, место жительства которого неизвестно и представитель, у которого при рассмотрении настоящего дела отсутствует, в целях защиты его интересов определением Александровск-Сахалинского городского суда в качестве представителя назначен- адвокат Голованев А.А.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» и представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 27 мая 2024 года, извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц и ответчика.

             Представитель ответчика ФИО1- адвокат Голованев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку, по его мнению, истцом пропущен срок исковой давности, так как кредит заключен банком с ответчиком в 2017 году, а с иском Банк обратился только в апреле 2024 года.

        Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Голованева А.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

       На основании п. п. 1 - 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

        В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик заключил договор потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен» № путем направления оферты 25.04.2017 года (л.д. 10).

        Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 8-9), ООО МФК «Мани Мен» ответчику предоставлен заем в сумме 60 000 рублей. Срок возврата займа: 98 день с момента передачи Клиенту денежных средств, процентная ставка 277,40 % годовых. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих    Индивидуальных      условий                           договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п.12). Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (п.13). Договор подписан ответчиком электронной подписью, что соответствует требованиям Федеральных законов "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года N 353-ФЗ и "Об электронной подписи" от 06.04.2011 года N 63-ФЗ.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

ООО МФК "Мани Мен" и общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) N ММ-Ц-121-06.20 от 26.06.2020 года, в соответствии с приложением № к которому, право требования по договору N 4040254 было передано ООО «АСВ» в размере задолженности 176132 рубля 46 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

17.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно в наименование ООО «АСВ» - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Агентство Судебного Взыскания».

Истцом представлен расчет исковых требований, порядок и правильность которого представителем ответчика не оспаривались.

       Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика – адвокатом Голованевым А.А. было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности.

        Суд считает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

         Из материалов дела следует, что задолженность по договору займа № возникла за период с 25.05.2017 (дата выхода на просрочку) по 26.06.2020 (дата договора цессии). В суд с настоящим иском истец обратился 26 марта 2024 года, что следует из отметки на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено. Обстоятельств, указывающих на перерыв, либо приостановление срока исковой давности по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.

        Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Агентство Судебного Взыскания» удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Агентство Судебного Взыскания» <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа №, образовавшуюся за период с 25.05.2017 года (дата выхода на просрочку) по 26 июня 2020 года (дата договора цессии) в размере 176132 рубля 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4722 рубля 66 копеек – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение по делу составлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий судья                                                                       Д.Г. Захаров