Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2022 ~ М-4853/2022 от 27.10.2022

                                                          Дело № 2-4289/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-006135-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 г.                                                                     г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матушкин А.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Мебельщик», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя                   10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, 1950 рублей в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельщик» (Застройщик) и Матушкиным А.В. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. Согласно договора, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию передать Дольщику <адрес> (условный номер на плане 29), расположенную на 3 этаже в 14 этажном с подвальным этажом доме, Литер 7, общей проектной площадью 24,35 кв.м, по строительному адресу: <адрес> Дольщик обязуется оплатить договор. Стоимость квартиры в размере 2 167 150 рублей, согласно п.4.1. договора, оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора срок окончания строительства дома – 2 квартал 2019 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.3. Договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4. Договора, срок передачи квартиры по акту приёма-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, Застройщик обязан был передать квартиру Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 259 календарных дней. После ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не начисляется. Период неустойки истцом исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 154 календарных дня. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 100 122 рублей ((2 167 150/150)*0,0425)*154), штраф, моральный вред и судебные расходы.

Истец Матушкин А.В. и его представитель Последов Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям( л.д.40). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В представленном в дело заявлении ( л.д.93) просит суд рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика. Ранее стороной ответчика представлены письменные объяснения, в которых ответчик не согласился с исковыми требованиями сославшись на то, что увеличение срока ввода объектов в эксплуатацию произошло без наличия вины Застройщика, ввиду бездействия Администрации города Сочи, что подтверждено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №№. Соответствующее уведомление было направлено в адрес истца, однако, истец его проигнорировал. Поэтому ответчик просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств и уменьшить ее до 50 000 рублей, а штраф снизить с 50% до 20%. В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя просил суд отказать. По мнению ответчика, из сути исковых требований не следует факт причинения истцу физических и нравственных страданий. Данный спор нельзя отнести к категории сложных, необходимости подготовки или сбора технической и иной документации практически не было. ( л.д.45-49). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, объяснение ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений статьи 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельщик» (Застройщик) и Матушкиным А.В. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>.( л.д.8-20)

Согласно договора, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию передать Дольщику <адрес> (условный номер на плане 29), расположенную на 3 этаже в 14 этажном с подвальным этажом доме, Литер 7, общей проектной площадью 24,35 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, а Дольщик обязуется оплатить договор.

Стоимость квартиры в размере 2 167 150 рублей, согласно п.4.1. договора, оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора срок окончания строительства дома – 2 квартал 2019 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3. Договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства.

Согласно п. 3.4. Договора, срок передачи квартиры по акту приёма-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Договор заключен в соответствии с правилами и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-22)

Так, просрочка исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 259 календарных дней.

После ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не начисляется. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 154 календарных дня. Ставка рефинансирования на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 4,25% годовых. В связи с чем, размер неустойки составляет 100 122 рублей ((2 167 150/150)*0,0425)*154).

Истцом Матушкиным А.В., в лице представителя Последова Е.С., в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он просил взыскать неустойку за нарушение сроков строительства в размере 100 122 рублей (л.д. 29).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры.

Между тем, подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в пункте 7 (л.д. 22) на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика – обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд учитывает, что право истца как дольщика и потребителя на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия гарантировано вышеприведенными положениями закона и не может быть ограничено условиями договора (сделки).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд не принимает доводы ответчика об уважительных причинах задержки передачи объекта долевого строительства, поскольку указанные ООО «Мебельщик» обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, а также в случаях, если неустойка предусмотрена законом, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом установлено, что к таким обстоятельствам ни в каком случае не относятся: нарушение обязанностей контрагентами должника; отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров; отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому застройщик может быть освобожден от ответственности за несвоевременную передачу объекта дольщику, если докажет, что нарушение произошло именно по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение и т.д.). Таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком ООО «Мебельщик» исполнены с просрочкой.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Дополнительные соглашения о внесении в договор участия в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия или бездействие компетентных органов, или контрагентов застройщика, недостаточность финансирования, по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом – в данном случае застройщиком, привлекающим денежные средства дольщиков и являющимся более сильной экономически в правоотношениях стороной - при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В обоснование нарушения сроков передачи квартиры ответчик ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым признано незаконным решение администрации города Сочи об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объектов первого этапа (очереди) строительства, в связи с чем, застройщик был вынужден увеличить срок завершения строительства (создания) объектов второй очереди строительства на шесть месяцев.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-47341/2018( л.д.51-61) следует, что застройщик в одностороннем порядке внес изменения в проектную документацию на стадии строительства, в том числе в части обеспечения объекта капитального строительства горячей водой без подключения к городским сетям. По проекту было обеспечение горячей водой от городских сетей; положительные заключения негосударственных экспертиз на откорректированную проектную документации получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; на момент подачи заявления в Администрацию г. Сочи, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Сочи отсутствовала информация о корректировке проектной документации; установлены разночтения в части высоты проектируемых объектов; по условиям договора долевого участия (п.3.3) застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, однако, обратился с заявлением в администрацию значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, повлекшие нарушение сроков строительства, не свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости, напротив, устанавливают причину нарушения срока строительства – одностороннее изменение застройщиком проектной документации, а также устанавливают вину застройщика, в связи с несвоевременной подачей заявления в Администрацию г. Сочи о выдаче акта ввода в эксплуатацию, а также в связи с непредоставлением заблаговременно в администрацию откорректированной проектной документации.

Проектом было предусмотрено теплоснабжение многоквартирных домов от городских сетей теплоснабжения.

В нарушении п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не были представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в частности, не представлены документы, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства техническим условиям на теплоснабжение и подписанные представителями МУП «Сочитеплоэнерго.

Застройщик не мог не понимать, что такие ответственные действия, как внесение изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного дома должны проводиться и согласовываться с администрацией заблаговременно, в том числе с учетом времени возможных судебных разбирательств, но не одновременно с подачей заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то, что изменения в проектную документацию были внесены застройщиком по собственной инициативе, с момента таких изменений - 2016 и 2017г.г., до установленного договором окончания срока получения акта на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) оставалось значительное количество времени. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объективную необходимость или неизбежность внесения изменений в проектную документацию.

Застройщиком не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при внесении по собственной инициативе изменений в проектную документацию многоквартирного дома, повлекшая нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, задержка при завершении строительства второй очереди многоквартирного жилого дома не может рассматриваться судом как обоснованная.

Вместе с тем, представленными суду ответчиком доказательствами подтверждено, что ООО «Мебельщик» предпринимало активные действия, которые направлены на ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи Краснодарского края ответчику было выдано разрешение №RU№ на ввод построенных объектов в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого комплекса, второй этап строительства, многоквартирный жилой <адрес> (л.д. 82-85).

Истец принял квартиру по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полагает, что дольщик намеренно длительное время не обращался к застройщику за подписанием акта – приема – передачи объекта строительства для извлечения прибыли.

Между тем, суд оценивает критически и не принимает указанный довод ответчика, поскольку доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта – приема – передачи объекта строительства не имеется. Кроме того, суд учитывает действующие в указанный период времени ограничительные мероприятия в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID - 19).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору долевого участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 1 (2) особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в настоящее время юридические лица, осуществляющие построение новых объектов недвижимости являются уязвимыми субъектами, оказавшимися в зоне риска из-за введения ограничений в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, нуждающихся в мерах поддержки, в связи с чем, Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а в несогласии со снижением штрафных санкций можно усмотреть признаки злоупотребления правом с целью обогащения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что заявленный истцом расчет неустойки, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, безусловно, нарушает права истца как потребителя и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем, с ООО «Мебельшик» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым, исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. 23-24).

Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства, факт того, что представитель истца непосредственно в судебном заседании не участвовал, суд считает возможным уменьшить сумму заявленных требований на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в возмещении понесенных судебных расходов суд полагает возможным взыскать в возмещении расходов на оформление доверенности в нотариальном порядке 1 950 рублей.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной нормой закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей, которые подлежат взысканию на счет МИФНС № 8 по Краснодарскому краю.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Матушкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Матушкина А. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч ) рублей, а также денежную сумму в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать в удовлетворении исковых требований денежную сумму в размере 95 000 рублей (девяносто пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Матушкина А. В. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещении расходов на оформление доверенности в нотариальном порядке 1 950 рублей (одну тысячу девятьсот пятьдесят рублей), а всего в этой части взыскать денежную сумму 6 950 рублей (шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей (три тысячи двести рублей), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09.12.2022 г..

Председательствующий судья                                Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу