Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 (12-86/2023;) от 11.12.2023

Дело № 12-11/2024

42RS0024-01-2023-001692-88

Р Е Ш Е Н И Е

город Прокопьевск                             14 марта 2024 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» А на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Сибирская углепромышленная компания» (далее АО «СУПК») привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитником АО «СУПК» А принесена жалоба на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная тем, что в действиях АО «СУПК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Ко АП РФ. Транспортное средство – <данные изъяты> государственный № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения АО «СУПК» и находилось во владении и пользовании водителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что подтверждается копией договора аренды транспортного средства с экипажем №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «СУПК». Кроме того, АО «СУПК» не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела не имеется заказных писем с повестками о вызове АО «СУПК» на административное рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется каких-либо сведений об извещении посредством телефонограммы, либо почтовым отправлением, в нарушение ч.2 ст.25.1 Ко АП РФ. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «СУПК» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник АО «СУПК» - А, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Госинспектор ТОГАДН по Кемеровской области Б в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав защитника, изучив материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СУПК» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:00 часов по адресу: автодорога Объезд <адрес> водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 4 - осным транспортным средством марки <данные изъяты> государственный №, собственником которого является АО «СУПК», в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений нормативных показателей нагрузки на ось № на 129,51% (на 10,36т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось № т., при нормативной 8 т., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано на пункте весового и габаритного контроля автоматический «<данные изъяты>» заводской номер №, код в реестре №, поверка № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Защитник АО «СУПК» А в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – водителя ООО «<данные изъяты>», представило в суд копию договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) с приложением № к договору (л.д.11), согласно которому указанное транспортное средство предоставлено ООО «<данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательства, представленные защитников АО «СУПК» А в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный №, находилось под управлением и в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное не позволяет признать выводы должностного лица и оспариваемое постановление обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения жалобы, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» А на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания», прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения, путем подачи жалобы в Прокопьевский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                               /подпись/                               Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 12-11/2024