Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2019 от 22.01.2019

№ 12а-76/2019
РЕШЕНИЕ
11 февраля 2019 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Архангельской области Шаховой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24.12.2018 прекращено производство по делу № 4-728/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ» (далее – ООО «УК Центральный округ») Марчука Р.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный жилищный инспектор государственной жилищной инспекции Архангельской области Шахова Е.С. подала жалобу об отмене постановления и возврате дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области Шахова Е.С. просила удовлетворить жалобу.

Защитники Марчука Р.Н. – Свирида М.М. и Марчук Л.Н. – возражали против удовлетворения жалобы. Свирида М.М. представил письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, возражений и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, в вину генеральному директору ООО «УК Центральный округ» вменялось совершение нарушения лицензионных требований, предъявляемых при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами: 09.10.2018 выявлено нарушение в части нарушения норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме 286 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, а именно:

температура горячей воды в точках водоразбора в квартире № составила от +39,3 °С (при нормативе не ниже +60 °С и не выше +75 °С).

Марчук Р.Н. с протоколом ознакомлен, при ознакомлении указал, что с протоколом не согласен, т.к. температура носителя на вводе в дом ниже установленных параметров.

Указанные нарушения выявлены по результатам проверки. Согласно акту
№ А-08/02-06/1151 от 09.10.2018, в ходе проверки также установлено, что многоквартирный дом построен в 1964 году, по состоянию на 2011 год износ инженерных систем составлял 65 процентов; капитальный ремонт дома не производился; при этом кровля, фасад, инженерные системы дома находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется организация мероприятий для решения вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

По результатам проверки составлено предписание от 09.10.2018 № А-08/02-12/1151, содержащее требование об устранении нарушения норматива предоставления коммунальной услуги по водоснабжению в указанном многоквартирном доме.

Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела температура горячей воды на вводе в жилой дом, т.е. за пределами зоны ответственности управляющей организации, была ниже установленных нормативов. В жалобе не оспаривается данный факт (температура горячей воды на вводе в жилой дом). С учетом материалов дела суд считает данный факт установленным.

При этом в жалобе указывается, что управляющая организация отвечает за соблюдение норматива температуры горячей воды независимо от того, что ресурсоснабжающая организация или иные лица ненадлежащим образом выполняются свои обязательства по поставке коммунального ресурса к жилому дому. В связи с этим в жалобе указывается на то, что, поскольку не доказано, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, управляющая организация несет ответственность за нарушение температуры.

Суд полагает, что данные доводы жалобы являются необоснованными по следующим причинам.

Действительно, по общему правилу, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам должна быть обеспечена определенная температура горячей воды.

Однако согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, само по себе несоответствие температуры воды нормативу не является безусловным основанием для привлечения управляющей организации к ответственности, если не доказано, что это произошло по причинам, зависящим полностью или преимущественно от управляющей организации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, прежде всего, регулируют отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, а не основания привлечения к административной ответственности. В частности, пункт 150 Правил регулирует вопросы производства перерасчета платы за коммунальную услугу.

Как следует из материалов дела (л.д. 40) и объяснений лиц, участвующих в деле, оплата за подогрев горячей воды производится жильцами дома непосредственно ПАО «ТГК-2».

Согласно пункту 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил, т.е. как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация. Как следует из обстоятельств дела, фактически они обе выступают исполнителями, каждый из которых отвечает за определенные этапы предоставления коммунальной услуги.

Это разграничение ответственности также вытекает из положений пункта 103 Правил, согласно которому, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, по смыслу пункта 103 Правил, установлено разделение зоны ответственности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций. Такое разграничение сфер гражданско-правовой ответственности исполнителя перед потребителем не противоречит и общему принципу привлечения к административной ответственности, закрепленному в статье 2.1 КоАП РФ. С учетом этого лицензионные требования не могут считаться нарушенными управляющей организацией в ситуации, когда недостаточная температура горячей воды обусловлена причинами, напрямую не входящими в сферу ответственности этой организации.

Одной из таких причин, как установлено мировым судьей, являлась низкая температура воды, подаваемая на границе ответственности ресурсоснабжающей организацией. Помимо этого в материалах дела имеются сведения о том, что существует несколько причин, которые в любом случае выходят за пределы сферы ответственности управляющей организации. Как следует из акта проверки качества от 05.12.2018 (л.д. 123 и 124), составленного представителями управляющей и ресурсоснабжающей организаций, одной из основных причин является разрушение линии циркуляции ГВС от ЦТП до жилого дома. Также из материалов дела и результатов проверки жилищной инспекции (акт № А-08/02-06/1151 от 09.10.2018) следует, что инженерные системы требуют капитального ремонта. Как следует из договора управления домом и раздела IX ЖК РФ, проведение капитального ремонта не входит в общие обязанности управляющей организации и производится в порядке, установленном ЖК РФ, на основании отдельного решения общего собрания собственников. Следовательно, возможные теплопотери, вызванные износом инженерных систем дома, не могут быть безусловно вменены в вину управляющей организации.

При проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Архангельской области температура горячей воды на границах сетей не измерялась, соблюдение параметров качества теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией, соответствующих регламентам и иным обязательным требованиям, не выяснялось.

Доказательства того, что в пределах своих обязательств по управлению, текущему ремонту и содержанию дома управляющая организация допустила нарушения, повлекшие понижение температуры горячей воды ниже нормативного, в материалах дела отсутствуют.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, именно должностное лицо обязано доказать в направляемых в суд материалах наличие события административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом выясненных обстоятельств и исходя из презумпции невиновности, мировым судьей правильно установлено, что в действиях (бездействии) должностного лица управляющей организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судья, руководствуясь статьей 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 по делу № 4-728/2018 оставить без изменения, жалобу Шаховой Е.С. – без удовлетворения.

Судья С.Р. Ярмолюк