Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 16.11.2023

№ 2-815/10/2023, 11-19/2023

УИД 56MS0011-01-2023-001238-20

Апелляционное определение

04 декабря 2023 года                                                                       г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Герасимовой (Афанасьевой) Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 13 июня 2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее - ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Афанасьевой Ю.Е., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и Афанасьевой Ю.Е. заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МКК «Стабильные финансы» предоставило ответчику денежные средства (заем) в размере 6000 рублей, сроком до 17 августа 2021 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 365% годовых.

ООО МКК «Стабильные финансы» исполнило свои обязательства по указанному договору, денежные средства в сумме 6000 рублей были выданы заемщику путем зачисления на банковскую карту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО МКК «Стабильные финансы» уступило ООО «Ситиус» право требования к Афанасьевой Ю.Е. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по договору займа надлежащим образом и в полном объеме не исполняются. На основании судебного приказа № 2-414/10/2022 от 04 марта 2022 года задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика в пользу истца, однако на основании заявления Афанасьевой Ю.Е. данный судебный приказ определением мирового судьи от 18 апреля 2022 года был отменен.

Просит суд взыскать в свою пользу с Герасимовой (Афанасьевой) Ю.Е. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 6000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Мировой судья в соответствии со статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 13 июня 2023 года исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично.

С Герасимовой (Афанасьевой) Ю.Е. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13140 рублей 33 копейки, в том числе основной долг – 6000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7140 рублей 33 копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 525 рублей 61 копейка; расходы на оплату юридических услуг 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ситиус» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание районного суда стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Районный суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, районный суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Стабильные финансы" и Афанасьевой Ю.Е. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 6000 рублей с выплатой процентов в размере 365,000% годовых на срок до 17 августа 2021 года.

Указанный договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Как следует из пункта 14 договора займа, заемщик ознакомился и согласился с общими условиями договора, аналогом собственноручной подписи подтвердил, что ему понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора.

Факт получения денежных средств ответчиком выпиской по счету и распечаткой СМС-сообщений, поступивших на мобильный телефон Афанасьевой Ю.Е., из которых следует, что им ДД.ММ.ГГГГ акцептирована оферта и получен заем в размере 6000 рублей.

Согласно условиям договора потребительского займа (пункты 2, 6), погашение суммы займа в размере 6000 рублей и начисленных процентов в размере 1800 рублей, всего на общую сумму 7800 рублей, должно быть произведено должником единовременным платежом не позднее дня срока возврата займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

04 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Бугуруслан и Бугурусланского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Афанасьевой Ю.Е. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 351 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслан и Бугурусланского района Оренбургской области от 18 апреля 2022 года судебный приказ от 04 марта 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК "Стабильные финансы" (цедент) и ООО "Ситиус" (цессионарий) и выпиской из перечня уступаемых прав (требований) к указанному договору, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам (должникам) по договорам потребительского займа, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа было направлено должнику посредством электронной почты и почтовой связи.

Руководствуясь положениями статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов не выполняются надлежащим образом, права требования задолженности перешли к истцу, мировой судья признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в размере 6000 рублей и процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7140 рублей 33 копейки.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что проценты за пользование займом подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), исходя из определенной договором от ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки 365% годовых.

Определяя размер процентов, начисленных за пределами срока, установленного договором займа, мировой судья исходил из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа в процентах годовых (63,587%), предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 365 дней (без обеспечения, для микрозаймов, заключенных в 3 квартале 2021 года), взыскав размер долга по процентам в размере 5340 рублей 33 копейки.

Выводы суда первой инстанции о применении предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права. Пир этом судом допущена техническая арифметическая ошибка при расчете подлежащих к взысканию процентов (5340 рублей 33 копейки вместо 5205 рублей 42 копейки), что подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1,3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом полностью проигнорирован п. 2.3 Оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (365,000% годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, и расчеты задолженности процентов по договору займа занижены, займ, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Стабильные финансы", в начислении процентов за пользование заемными денежными средствами ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного займа в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), т.е. проценты правомерно начислены по ставке, предусмотренной договором, (до достижения общей суммы процентов полуторакратного размера суммы займа), отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Выводы суда о применении предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) при определении размера процентов, подлежащих взысканию после окончания срока, на который был предоставлен микрозайм, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд верно определил с учетом объема заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также иных факторов и обстоятельств дела. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Законность решения суда проверена по доводам апелляционной жалобы. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы основания для взыскания расходов, понесенных за подачу апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5205 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░       2023 ░░░░.