Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-15/2021 (21-1031/2020;) от 01.12.2020

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу директора ООО «...» ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.26 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении юридического лица - ООО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.26 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «...» ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с решением, директор ООО «...» ФИО2, подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи ввиду того, что Акт проверки, положенный в основу доводов совершения Обществом административного правонарушения, является ненадлежащим доказательством, поскольку должностное лицо, проводившее проверку имущества МКД, не обладает полномочиями по проведению такого рода обследований, а также на то, что ответственность за невыполнение управляющей компанией обязанности по ремонту места накопления твердых бытовых(коммунальных) отходов МКД наступает за нарушение Правил, установленных федеральными законами РФ, а не законами субъекта РФ, вследствие чего привлечение Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.26 Закона Приморского края № 44-КЗ незаконно.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав возражения представителя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району ФИО3, полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Ответственность по части 3 статьи 7.26 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Приморского края требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением. Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведения установлены Муниципальным правовым актом города Владивостока от 15 августа 2018 года № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил размещение мест (площадок) для накопления ТКО на территории Владивостокского городского округа осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими требования и регулирующими деятельность по сбору ТКО в населенных пунктах, а также настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 4.6.3. Правил обязательный перечень элементов благоустройства территории места (площадки) для накопления ТКО включает: бетонное, асфальтовое или иное твердое водонепроницаемое покрытие с уклоном в сторону проезжей части; элементы сопряжения поверхности площадки с прилегающими территориями; ограничение бордюром по периметру, ограждение с трех сторон высотой не менее 1,5 метров; контейнеры для сбора ТКО (бункеры-накопители), специальные контейнеры для раздельного складирования ТКО (в случае организации раздельного складирования ТКО); подъездной путь.

В соответствии с пунктом 4.6.7. Правил на месте (площадке) для накопления ТКО должен быть размещен график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющей вывоз, и организации, осуществляющей эксплуатацию места (площадки) для накопления ТКО. Не допускается установка и использование грязных, неокрашенных и неисправных контейнеров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуту по адресу: <адрес>, ООО «...», осуществляющее эксплуатацию площадки ТКО допущено непринятие мер по содержанию площадки ТКО в надлежащем техническом состоянии: отсутствуют ограждения с трех сторон высотой не менее 1,5 метра; график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющей вывоз и организации, осуществляющей эксплуатацию места (площадки) для накопления ТКО, в нарушении пунктов 4.6.3 и 4.6.7 муниципального правового акта от 15 августа 2018 года № 45-МПА «Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа».

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «...», судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.26 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, выпиской из ЕГРЮЛ, анкетой МКД и иными материалами дела.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу Акта осмотра территории, так как ООО «...» осуществляет свою предпринимательскую деятельность на основании лицензии, а порядок осуществления лицензионного контроля осуществляют должностные лица органа государственного жилищного контроля, в связи с чем, лицо, указанное в Акте не наделено полномочиями по проведению обследования общего имущества МКД, несостоятельны, поскольку факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.26 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выявлен административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, а не жилищной инспекцией в порядке контроля лицензионных требований, что свидетельствует о том, что Акт осмотра территории является допустимым доказательством и отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ответственность за неисполнение правил содержания и ремонта жилых домов, санитарно-эпидемиологических требований условий проживания в многоквартирных домах не может наступать по закону субъекта РФ, несостоятелен и уже был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что выявленное правонарушение надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований) основано на неверном толковании норм права.

Ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионными требованиями являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Однако в рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в нарушении установленных муниципальными правовыми актами Правил благоустройства территории поселения (городского округа), то есть в вину Обществу вменяется иной состав правонарушения, имеющий иные объект и объективную сторону.

Таким образом, совершенное ООО «...» административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 7.26 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года №44-КЗ, квалифицированно верно.

Довод жалобы о том, что Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлен мораторий на проведение с 1 апреля по 31 декабря 2020 года контролирующими органами проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, отклоняется, поскольку мораторий наложен на проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводимые в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом нужно учитывать, что исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ данный законодательный акт регламентирует порядок проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусматривающих осмотр и обследование объектов, предусмотренных п. 4 ст. 2 того же Федерального закона.

Между тем обследование уполномоченными органами общедоступных территорий и помещений, к которым относится и площадки для сбора ТКО, не принадлежащие соответствующей управляющей организации, а обслуживаемые ей по договору управления многоквартирным домом, не является проверкой юридического лица по смыслу, придаваемому этому понятию Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 7.26 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.26 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года № 44-КЗ, в отношении юридического лица - ООО «...», оставить без изменения, жалобу директора ООО «...» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко