Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5889/2022 ~ М-5640/2022 от 28.07.2022

10RS0№-92             №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года      <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи             Величко С.А.,

при секретаре                         Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Самохвалу Р.С., Москвиной В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Самохвалу Р.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Самохвалом С.Я. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 166 415 руб. с уплатой процентов по ставке 19,9 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Самохвал С.Я. умер, наследником после его смерти является Самохвал Р.С. По мнению истца, за наследником заемщика, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества сохранилась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору. Поскольку такая обязанность не была исполнена, обязательства по возврату кредита перестали исполняться, банк продолжал начисление процентов на сумму основного долга по кредиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 80 530,93 руб., состоящая из просроченных процентов – 18 093,13 руб., просроченного основного долга – 62 491,80 руб. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с солидарно ответчика(ов) в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
80 530,93 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 615,93 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, содержащемуся в просительной части искового заявления, привлечена Москвина В.С.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен; в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление в адрес суда не представили.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации ответчиков, подтвержденным Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республики Карелия. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученных ответчиками заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением судебных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и Самохвалом С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее также – Общие условия кредитования).

По условиям указанного кредитного договора Самохвалу С.Я. на цели личного потребления выдан кредит в сумме 166 415 руб. на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,9 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитования). Сторонами также согласовано, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере в соответствии с графиком платежей (размер каждого платежа составлял 5 055,21 руб.; платежная дата: 16 число каждого месяца). Денежные средства в сумме 166 415 руб. были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела. Ответчиками указанное обстоятельство не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Самохвал С.Я. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (№), в связи с чем обязательства по спорному кредитному договору им исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Судом установлено, что нотариусом Сегежского нотариального округа Республики Карелия Романовой Т.В. заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Самохвала С.Я..

Из материалов данного наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти Самохвала С.Я. являются его дети – Самохвал Р.С., Москвина В.С. (ответчики по настоящему делу).

Из числа указанных наследников по закону первой очереди приняла наследство после смерти Самохвала С.Я. (заемщика) в установленном порядке только его дочь Москвина В.С., обратившаяся к нотариусу с соответствующими заявлениями в установленный срок.

При этом сведений о принятии наследства, в том числе фактического,
Самохвалом Р.С. материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Москвиной В.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Самохвала С.Я. на следующее имущество:

- автомобиль марки №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя в размере 581 000 руб. (отчет об оценке ООО ЦПОЭ «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ);

- прицеп к легковому автомобилю марки №, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя в размере 19 200 руб. (отчет об оценке ООО ЦПОЭ «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ);

- денежные средства, внесенные в денежные вклады на общую сумму 4 059,65 руб., хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк;

Таким образом, учитывая принятие ответчиком Москвиной В.С. наследства после смерти отца – Самохвала С.Я., с учетом положений ст.ст. 1113, 1112 ГК РФ в порядке универсального правопреемства к указанному ответчику перешли имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Москвина В.С., как наследник заемщика, принявший наследство. Поскольку доказательств принятия наследства после смерти заемщика ответчиком Самохвалом Р.С. материалы дела не содержат, указанный ответчик надлежащим не является, вследствие чего в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

По сообщению истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 80 530,93 руб., состоящая из просроченных процентов – 18 093,13 руб., просроченного основного долга –
62 491,80 руб.

Расчет задолженности истцом подтвержден выпиской по счету, основан на условиях заключенного договора, мотивированных возражений по расчету стороной ответчика не представлено.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, установив факт наличия у заемщика Самохвала С.Я. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, учитывая, что в состав наследства входит имущество стоимостью, превышающей размер вышеуказанной задолженности наследодателя, и доказательств в опровержение данного факта суду не представлено, он никем не опорочен, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с наследника Самохвала С.Я. – Москвиной В.С., образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 530,93 руб., являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о расторжении спорного кредитного договора в связи с неисполнением ответчиком Москвиной В.С. его условий.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, подлежит расторжению кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика
Москвиной В.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 80 530,93 руб. Исковые требования к ответчику Самохвалу Р.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска к одному из ответчиков в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в части имущественных требований, подлежащих оценке, в размере 8 615,93 руб. (2 615,93 руб. (за требование о взыскании задолженности) + 6 000 руб. (за требование о расторжении кредитного договора)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Москвиной В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Москвиной В.С. (СНИЛС: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Самохвалом С.Я., умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 530,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 615,93 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска к Самохвалу Р.С. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022