Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2022 от 21.10.2022

дело № 11- 128/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2022 года                                                                             г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Захаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Газпром Страхование» к Орловой <данные изъяты> о возврате годных остатков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО СК “Газпром Страхование” обратилось к мировому судье с исковым заявлением, где, со ссылкой на ст. 1102, 1104 ГК РФ, просило обязать Орлову Т.В. годные остатки смартфона <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате госпошлины 599,60 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Орловой Т.В. был заключен договор страхования по продукту «Преимущество для техники//комбинированный». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО СК «Газпром Страхование». Застрахованным имуществом является смартфон <данные изъяты>, страховая сумма составляет 14990 руб. ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № выплатил Орловой Т.В. страховое возмещение в размере 5518,50 рублей. Орлова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании оставшейся части страховой суммы. Судом апелляционной инстанции установлено, что произошла полная гибель застрахованного имущества. Согласно п.9.5 Особых условий в случае признания полной гибели застрахованного имущества, Страховщик вправе потребовать от Страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Орловой Т.В. претензию с требованием передать годные остатки смартфона, претензия была составлена ответчиком без ответа.

Истец участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО СК “Газпром Страхование”.

В судебном заседании ответчик Орлова Т.В. исковые требования не признала по мотивам их необоснованности.

Третье лицо ООО «Сеть Связной» участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Мировым судьей судебного участка № г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК “Газпром Страхование” к Орловой <данные изъяты> о возврате годных остатков в полном объеме, в том числе, в части: обязания Орловой <данные изъяты> передать ООО СК “Газпром Страхование” годные остатки смартфона <данные изъяты>; взыскания с Орловой <данные изъяты> в пользу ООО СК “Газпром Страхование” расходов по уплате госпошлины в размере 599,60 рублей.»

В апелляционной жалобе представитель истца Емельянова О.Г. просит данное решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела: судьей не принято во внимание, что согласно п. 9.5 Общих условий, в случае полной гибели застрахованного имущества, истец вправе потребовать от ответчика остатки данного имущества, однако, в удовлетворении иска незаконно было отказано.

Истец участия своего представителя при рассмотрении судом апелляционной жалобы не обеспечил.

Ответчик Орлова Т.В. и её представитель Бондарчук Т.Е. в удовлетворении жалобы просили отказать, пояснив, что смартфона Honor находился и находится у ООО «Сеть Связной», что установлено ранее судебными инстанциями.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Т.В. к ООО “Сеть Связной”, ООО СК “ВТБ Страхование” о взыскании суммы 10694,50 рублей, из которых: 6 645,50 рублей - стоимость товара, 4 049 рублей - страховая премия; неустойки в размере 48830,94 рублей и далее по день фактической оплаты от суммы задолженности из расчета 3 % за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; штрафа в размере 37762,72 рублей.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании в пользу Орловой <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Орловой <данные изъяты> страховую выплату по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3672 руб. 44 коп., неустойку в размере 4049 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5360 руб. 72 коп.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу представителю истца Бондарчук Т.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой <данные изъяты> - без удовлетворения».

При рассмотрении дела судом установлено, что Орлова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ кроме прочего купила у ООО «Сеть Связной» телефон <данные изъяты> за 12164 руб. и страховой продукт «ВТБ Страхование техники Комплекс» за 4049 руб. В подтверждение факта страхования имущества ей был выдан страховой полис №, по которому она является страхователем, страховщиком - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем - предъявитель полиса, застрахованным имуществом - <данные изъяты>. Неотъемлемой частью договора страхования являются особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» (далее - Особые условия). Срок страхования составляет 2 года, 1-й год по страховому риску «Пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие», страховая сумма - 14990 руб., исчисляемая в соответствии с п.5.1 Особых условий. Франшиза составляет 10% в соответствии с п.9.4.1 Особых условий, 25% - в соответствии с п.9.4.2 Особых Условий. Страховая премия составляет 4049 руб., срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не раннее уплаты страховой премии.

Как указано судом, ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.В. обратилась в ООО «Сеть Связной» с заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию в связи с трещиной дисплея Телефона. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Сеть связной» обратилось в филиал по <адрес> ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» для платного ремонта Телефона и ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался оплачивать ремонт в размере 6521,82 руб. Орлова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила ООО «Сеть связной» и ООО СК «ВТБ Страхование» через ООО «Сеть связной» о том, что недостатки телефона не устранены, отказе от использования телефона и выплате страховой суммы в размере 14990 руб. ООО «Сеть связной» ответило ДД.ММ.ГГГГ Орловой Т.В., что она подала заявление о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате оплаченных за него денежных средств. Так как она передала Телефон в магазин продавца для проведения ремонта по страховому случаю, оснований для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Обязательства по договору страхования возникли непосредственно у страховщика СК ООО «ВТБ», диагностика и ремонт товара осуществляются по решению СК ООО «ВТБ», и эта компания отказала Орловой Т.В. в ремонте.

Суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходил из того, что своим отказом от проведения ремонта, доведённым ДД.ММ.ГГГГ до Орловой Т.В. через ООО «Сеть Связной», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» признал невозможность ремонта застрахованного Телефона и, соответственно, факт его полной гибели.

Таким образом, установлено, что спорный телефон передан ООО «Сеть Связной».

Кроме того, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) с Орловой Т.В. ответчик ООО «Сеть связной» заключило, выступая агентом ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Об отсутствии у неё телефона, передаче в ООО «Сеть Связной» заявила Орлова Т.В. и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу направлен запрос в ООО «Сеть Связной».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.В. передала товар <данные изъяты> через салон «Связной» для проведения ремонта по услуге страхования. ДД.ММ.ГГГГ товар поступил с актом в салон по <адрес>, где и находится по настоящее время. Орлова Т.В. за получением товара не обращалась. Для получения телефона Орловой Т.В. необходимо обратиться в салон по указанному адресу.

При разрешении иска ООО СК “Газпром Страхование” следовало также учесть следующее.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Правоотношения вследствие неосновательного обогащения регламентируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих довод о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Газпром Страхование» Емельяновой О.Г. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании с Орловой <данные изъяты> судебных расходов по оплате госпошлины 3000 руб. - отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                Ксенофонтов И.Г.