Решение по делу № 2-1875/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-1875/16 г. г.Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Горячеве ИМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 08 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором (с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ) просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 активирован договор страхования с ответчиком сроком действия на 1 год. По договору предметом страхования являются внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, в т.ч. от ущерба в следствие воздействия жидкости. Выгодоприобретателями являются истцы, как сособственники квартиры. ДД.ММ.ГГГГ их квартиру промочили соседи сверху. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику заявление о наступлении события, оба истца направили ответчику заявления о перечислении страхового возмещения на их счета в банке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО6 <данные изъяты> руб., ФИО3 ничего выплачено не было. Они направили ответчику письмо с приложением отчета об оценке стоимости ущерба. Однако, ответчик отказал в выплате, поскольку, по мнению ответчика, отчет не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта с использованием специальных сметных программ. Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что ФИО3 сильно переживает из-за того, что не может осуществить ремонт квартиры в связи с невыплатой страхового возмещения, из-за чего у неё ухудшилось состояние здоровья, стало повышаться давление, временами пропадает зрение на левый глаз. Она испытывает досаду, чувствует себя обманутой.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, извещены. В материалах дела имеются заявления от истца ФИО2 и третьего лица ФИО4 о рассмотрении дела без их участия (л.д.43, 44). ФИО3 доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, которая поддержала исковые требования своей доверительницы с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в т.ч. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов и пояснила, что не оспаривает заключение эксперта учитывая его разъяснения в суде, истцы будут обращаться в рекомендованные им подрядные организации, в связи с чем просят взыскать страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта при условии выполнения работ подрядной организацией, а не ИП.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит в случае принятия судом решения о взыскании штрафных санкций учесть положения ст.333 ГПК РФ, т.к. очевидно, что размер заявленного штрафа явно завышен и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просит учесть, что ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических либо нравственных страданий. Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в материалы дела не представлено. Обращает внимание на необоснованно завышенную сумму требований о компенсации морального вреда. Просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (3/5 доли в праве) и ФИО2 (2/5 доли в праве) (л.д. 12-15). В квартире зарегистрированы по месту жительства истцы и третье лицо по делу – ФИО4 (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Привет, сосед!» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена (л.д.67-70).

По условиям договора, объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с сохранением внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества по адресу указанной квартиры, а также гражданской ответственности при эксплуатации застрахованного имущества.

Страховым случаем в части страхования имущества является причинение ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения, уничтожения, или утраты в т.ч. в результате воздействия жидкости.

Страховая сумма по страхованию внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества составляет 150000 рублей. При этом, лимит возмещения расходов на восстановительный ремонт поверхностей стен составляет 22% от страховой суммы, на восстановительный ремонт покрытия поверхностей потолка - 15% от страховой суммы.

При страховании имущества выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая является лицо, имеющее основанный на законе или ином правовом акте, или договоре интерес в сохранении имущества. Т.о., выгодоприобретателями по данному договору являются истцы, как собственники застрахованного имущества.

Судом установлено, подтверждается актом осмотра, утвержденным руководителем управляющей компании, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, повреждена отделка двух комнат и коридора квартиры истцов в результате воздействия воды по причине неисправности трубопровода канализации в выше расположенной <адрес> (л.д.16).

Как следует из материалов о наступлении страхового случая, представленных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Воздействие жидкости» и заявлениями, содержащими просьбу о перечислении страхового возмещения на указанный в них счет, предоставив необходимые для осуществления выплаты документы (л.д.53-78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.19), ФИО3 страховое возмещение не перечислялось, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно отчета ФИО8, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие протечки, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 107580 руб. (л.д.22).

За услуги ИП Орешенкова ПВ по оценке ущерба ФИО3 оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением, по содержанию являющимся претензией, в которой просили произвести выплату на основании указанного отчета (л.д.20), на которое ответчик сообщил, что расчет суммы страхового возмещения определен им согласно Локального сметного расчета, а представленный истцами Отчет основан на изучении предложений рынка и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта с учетом использования сметных программ (л.д.21).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

По заключению судебной экспертизы стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры в результате протечки сверху, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа при условии выполнения работ подрядной организацией, находящейся на общей системе налогообложения, составит <данные изъяты> руб., при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем – <данные изъяты> руб. (л.д.112).

Выводы судебного эксперта были получены представителем ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), каких либо возражений ответчиком заявлено не было; стороной истца заключение эксперта также не оспаривается.

При определении размера страховой выплаты суд исходит из заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит описание исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ясно и полно ответил на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как следует из сметы, содержащейся в заключении эксперта, расходы на восстановительный ремонт поверхностей стен не превышают лимита страхового возмещения (22% от страховой суммы), расходы на восстановительный ремонт покрытия поверхностей потолка также не превышают установленный лимит (15% от страховой суммы).

Поскольку истцы в целях устранения причин протечки намерены обратиться к подрядной организации, которая включит в стоимость работ НДС, накладные расходы и сметную прибыль, суд при определении размера страховой выплаты исходит из стоимости восстановительного ремонта при условии выполнения работ подрядной организацией.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта при условии выполнения работ подрядной организацией составляет <данные изъяты> руб., при этом, страховая выплата была осуществлена ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., ФИО3 страховое возмещение не выплачивалось, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> Поскольку ФИО3 заявлено требование о взыскании <данные изъяты> суд не вправе выйти за пределы заявленных ею требований.

По условиям договора страхования (п.5.6) срок осуществления страховой выплаты составляет 10 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена несмотря тот факт, что у страховой компании имелась возможность определить размер страхового возмещения пересмотрев Локальный сметный расчет, на основании которого была произведена выплата в размере <данные изъяты> и добровольно осуществить выплату, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки соответствует требованиям ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным в исковом заявлении, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., не превышающем стоимость услуги (страховой премии), пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру (319,60 руб. в пользу ФИО2 и 479,40 руб. в пользу ФИО3).

ФИО3 заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.45-46).

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что ФИО3 сильно переживает из-за того, что не может осуществить ремонт квартиры в связи с невыплатой страхового возмещения, из-за чего у неё ухудшилось состояние здоровья, стало повышаться давление, временами пропадает зрение на левый глаз. Она испытывает досаду, чувствует себя обманутой.

Согласно справке терапевта от 01 августа 2016 г., ФИО9, 5.12.41 г.р. (74 года) имеет следующие диагнозы: ангиопатия сетчатки, глаукома, варикозная болезнь нижних конечностей ХВН 1ст., экстрасистолия, ГБ 2 ст. АГ 2 ст. ухудшение (л.д.47).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца указанных заболеваний, повышением у неё давления, ухудшением ГБ 2 ст. АГ 2 ст. и зрения. Несмотря на отсутствие указанных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании такой компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением её прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания, поскольку даже после получения ответчиком претензии, а затем искового заявления, ответчик убыток не урегулировал.

Поскольку в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>. (страховое возмещение+неустойка), то размер штрафа составит 6460 руб. В связи с взысканием в пользу ФИО3 <данные изъяты> (страховое возмещение+неустойка+компенсация морального вреда) размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

Однако, суд полагает ходатайство представителя о снижении размера штрафа заслуживающим внимания. Суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, компенсационный характер санкций, недопустимость их служения средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 до <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 – до <данные изъяты> рублей, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцам потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истец ФИО3 понесла судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, выхода эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>, почтовых услуг по доставке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором поручения и расписками в получении представителем ФИО5 денежных средств в рамках данного договора.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, которое сложности не представляет, ценности защищаемого права (защита имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. (исходя из размера взысканных суммы страхового возмещения и неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Енукова Андрея <данные изъяты> 319 рублей 60 копеек, штраф в размере 5500 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2016 года в 16:30 часов.