Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-24/2024 (2-3508/2023;) ~ М-909/2023 от 07.02.2023

УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Автоматика», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Автоматика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес> - 3/5 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО3 является долевым собственником указанной квартиры - 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО4 также является долевым собственником квартиры - 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Фактически в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес> проживает один собственник - ФИО2 (с согласия других собственников).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ДК <адрес>» с заявлением о замене счетчиков горячей воды и о перерасчете начислений за горячую воду.

По вышеуказанной заявке по адресу: <адрес> пришли сотрудники ООО «Прогресс Автоматика» для замены счетчиков горячей воды, со слов сотрудников истцу стало известно, что они пришли по поручению АО «ДК <адрес>». Как пояснили ФИО2, для выполнения работ по замене счетчиков горячей воды необходимо подписать договор и оплатить денежные средства в размере 4 200,00 рублей.

ФИО2 является юридически не грамотной, она подписала бумаги, которые ей дали пришедшие сотрудники ООО «Прогресс Автоматика», ей был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс Автоматика» и оплачены денежные средства в размере 4 200,00 рублей.

При снятии старого счетчика сотрудниками ООО «Прогресс Автоматика», лопнула труба горячей воды, произошел потоп, в результате чего затопило квартиру по адресу: <адрес>, и еще <адрес> этажей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ДК <адрес>» с заявлением о направлении специалиста для оставления акта повреждений в квартире в результате пролития.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «ДК <адрес>» не обеспечил выход специалиста для составления акта пролития.

Поскольку ФИО2 юридически не грамотна, она была вынуждена понести расходы на оказание юридической помощи, для чего между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр социально-правовой защиты - Эксперт» был заключен договор НОМЕР об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по Договору составила 17 850,00 рублей, которые были оплачены ФИО2 В соответствии с Актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги по Договору были оказаны в полном объеме.

От имени ФИО2 в адрес АО «ДК <адрес>» и ООО «Прогресс Автоматика» были направлены претензии, в которых она просила произвести осмотр квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> на предмет причиненного ущерба в результате пролития и составить Акт осмотра причиненного ущерба.

Ответов на данные претензии ФИО11 не получила, Акт о пролитии квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не составлен.

Поскольку Ответчиками не был произведен осмотр квартиры и не был составлен Акт о пролитии, ФИО2 были понесены вынужденные расходы, а именно: на оплату определения стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО2 был заключен Договор НОМЕР с ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость услуг по договору составила 15 000,00 рублей, которые были оплачены ФИО2

В соответствии с Заключением ООО «Лига-Эксперт НН», общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате пролива составила
167 001,00 рублей.

Поскольку ФИО2 не обладает информацией о наличии договорных отношений между АО «ДК <адрес>» и ООО «Прогресс Автоматика», ФИО2 считает, что пролив в квартире произошел по вине ответчиков, у ответчиков возникла солидарная ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате пролития, поскольку заявку о замене счетчиков горячей воды ФИО2 подавала в АО «ДК <адрес>», а работы в ее квартире производились ООО «Прогресс Автоматика» по направлению АО «ДК <адрес>», которые снимали старый счетчик горячей воды, в результате чего произошел разрыв трубы горячего водоснабжения и пролитие квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, и квартир снизу.

Кроме того ФИО2 считает, что сотрудниками ООО «Прогресс - Автоматика» были оказаны некачественные услуги по заключенному с ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что денежные средства, уплаченные ФИО2 ООО «Прогресс Автоматика» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200,00 рублей подлежат взысканию с ООО «Прогресс - Автоматика» в судебном порядке.

ФИО2 также понесла вынужденные расходы на оплату юридических услуг, связанных с необходимостью взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в судебном порядке, для чего между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр социально-правовой защиты - Эксперт» был заключен договор НОМЕР об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по Договору составила 17 850,00 рублей, которые были оплачены ФИО2

Также ФИО2 были понесены расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 350,00 рублей, которые также подлежат взысканию в судебном порядке.

Определять доли истцов во взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения следует следующим образом.

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 167 001,00 рублей

ФИО2 принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

ФИО3 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

ФИО4 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

Таким образом, денежные средства, которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу каждого долевого собственника жилого помещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения составляют:

- ФИО2 -3/5 доли от 167 001,00 рублей - составляет
100 200,00 рублей;

- ФИО3 -1/5 доли от 167 001,00 рублей - составляет
33 400,2 рублей;

- ФИО4 -1/5 доли от 167 001,00 рублей - составляет
33 400,2 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истцы просят:

- взыскать солидарно с АО «ДК <адрес>», ООО «Прогресс Автоматика» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире денежные средства в размере 100 200,00 рублей;

- взыскать солидарно с АО «ДК <адрес>», ООО «Прогресс Автоматика» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире денежные средства в размере 33 400,2 рублей, расходы по оплате госпошлины;

- взыскать солидарно с АО «ДК <адрес>», ООО «Прогресс Автоматика» в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире денежные средства в размере 33 400,2 рублей, расходы по оплате госпошлины;

- взыскать с ООО «Прогресс Автоматика» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 200,00, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Прогресс Автоматика»;

- взыскать солидарно с АО «ДК <адрес>», ООО «Прогресс Автоматика» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, понесенные по оплате юридических услуг в размере 35 700,00 рублей, расходы по оплате выписки из ЕРГН на квартиру в размере 350,00 руб., расходы по оплате услуг для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины;

- взыскать солидарно с АО «ДК <адрес>», ООО «Прогресс Автоматика» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 39 243 рубля.

В процессе рассмотрения дела, протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комфортис».

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» (далее – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, ввиду невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представители ответчиков АО «ДК <адрес>», ООО «Прогресс Автоматика», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и представитель третьего лица ООО «Комфортис» в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчиков, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку ответчиков неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии ответчиков по представленным документам.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие сторон.

Представителем ответчика ООО «Прогресс Автоматика» были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 179), согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс Автоматика» в полном объёме, указывая, что ООО «Прогресс Автоматика» является специализированной организацией в области метрологии. Услуги по поверке приборов учета оказывает как по заявкам физических, так и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс Автоматика» (Исполнитель) и ФИО2 был заключен Договор НОМЕР на метрологическое обслуживание средств измерений, в соответствии с которым, в день заключения договора, Исполнитель произвёл замену и поверку двух индивидуальных приборов учета (горячей воды). Несмотря на внимательность и аккуратность при производстве работ, во время демонтажа индивидуального прибора учета горячей воды произошёл надлом трубы в связи с её ветхостью. Работником ООО «Прогресс Автоматика» незамедлительно были сделаны фотографии места происшествия. Фотографии к настоящим возражениям прилагаем. На фотографиях отчётливо видно, что труба имеет следы ржавчины, ветхости, износа. Таким образом, проявив добросовестность, внимательность и должную осмотрительность, сотрудник ООО «Прогресс Автоматика» не мог предвидеть ту степень критического износа трубы (которая в свою очередь привела к надлому трубы и повлеки нанесенный ущерб), относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания - АО «ДК <адрес>».

Кроме того факт и обстоятельства залива квартира подтверждаются соответствующим актом, который составляется по результатам осмотра квартиры представителями управляющей организации, как лица, ответственного за предоставление коммунальных услуг в соответствии с выбранным способом управление многоквартирным домом. В осмотре квартиры участвует управляющая компания, а также собственник (наниматель) жилого помещения, соседи. В данном акте должна быть указана причина залива, в чем заключается вина причинителя вреда, сведения о причиненных в результате залива повреждениях в квартире, в том числе степень повреждения имущества

Истцом данный акт в материалы дела не представлен, в связи с чем, считают недоказанной вину ООО «Прогресс Автоматика» в причинении указанного ущерба.

Представителем ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в полном объёме, указывая, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» создан распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> (п. 2 ч. 5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

Согласно региональной программе работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> г.Н.Новгорода запланированы на период 2032-2034 годы, а именно: ремонт крыши, фасада, фундамента, систем электроснабжения, газоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и подвальных помещений.

Следовательно, согласно срокам, существующим в региональной программе, краткосрочном плане ее реализации вышеуказанные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> г.Н.Новгорода со стороны НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не производились.

При этом, наличие необходимости проведения капитального ремонта вышеуказанного дома в планируемые периоды не освобождает организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, от обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию и текущему ремонту в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан до проведения капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества в этом доме, а также по планированию видов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом и орган местного самоуправления.

Нормами законодательства прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению доступа к общему имуществу дома, обеспечению исправного состояния жилого дома, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности правообладателей:

- ФИО2 является долевым собственником указанной квартиры - 3/5 доли;

- ФИО3 является долевым собственником указанной квартиры - 1/5 доли;

- ФИО4 является долевым собственником квартиры - 1/5 доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1 л.д. 164-167).

Фактически в квартире по адресу: <адрес> проживает один собственник - ФИО2 (с согласия других собственников).

Акционерное общество «Домоуправляющая компания <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>
<адрес>. (том 1 л.д. 147-162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ДК <адрес>» с заявлением о замене счетчиков горячей воды и о перерасчете начислений за горячую воду.

По вышеуказанной заявке по адресу: <адрес> пришли сотрудники ООО «Прогресс Автоматика» для замены счетчиков горячей воды.

ФИО2 был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс Автоматика» и оплачены денежные средства в размере 4 200,00 рублей.

При снятии старого счетчика сотрудниками ООО «Прогресс Автоматика», лопнула труба горячей воды, произошел потоп, в результате чего затопило квартиру по адресу: <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ДК <адрес>» с заявлением о направлении специалиста для оставления акта повреждений в квартире в результате пролития. Однако, АО «ДК <адрес>» не обеспечил выход специалиста для составления акта пролития.

От имени ФИО2 в адрес АО «ДК <адрес>» и ООО «Прогресс Автоматика» были направлены претензии, в которых она просила произвести осмотр квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> на предмет причиненного ущерба в результате пролития и составить акт осмотра причиненного ущерба.

Ответов на данные претензии ФИО2 не получила, акт о пролитии квартиры не составлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО2 был заключен Договор НОМЕР с ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость услуг по договору составила 15 000,00 рублей, которые были оплачены ФИО2

В соответствии с Заключением ООО «Лига-Эксперт НН», общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате пролива составила
167 001,00 рублей.

Таким образом, основанием для обращения истцов с настоящим иском явилось причинение материального ущерба действиями ответчиков, поскольку пролив, по мнению истца, произошел по вине АО «ДК <адрес>» и ООО «Прогресс Автоматика».

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» НОМЕР следуют выводы:

По первому вопросу:

Какова причина повреждения трубы в месте установки индивидуального прибора учета ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>?

- причиной повреждения трубы в месте установки индивидуального прибора учета ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> является сквозная коррозия трубопровода горячей воды резьбовом соединении подающего трубопровода горячей воды в кухню <адрес> запорного крана.

По второму вопросу:

К чьей зоне ответственности относится участок (место повреждения) трубы, на котором устанавливался ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета?

Поскольку установление ответственности не входит в компетенцию эксперта строителя, то эксперт понимает поставленный вопрос в следующей редакции:

Относится ли участок (место повреждения) трубы, на котором устанавливался ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета к общедомовому имуществу?

-участок (место повреждения) трубы при проливе 03.10.2022г, относится к общедомовому имуществу;

-участок, на котором устанавливался индивидуальный прибор учета ДД.ММ.ГГГГ к общедомовому имуществу не относится.

По третьему вопросу:

Индивидуальный прибор учета был установлен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением норм действующего законодательства (в частности, строительно-технических норм)?

Прибор учета расхода воды смонтирован не в соответствии с требованиями Рекомендаций [6] п.2.8, не устроена опора крепления прибора учета.

Примечание: в соответствии с договором №У654 от 03.10.2022г. л.д. 55-56 п.1.1, - 1.3 монтаж опоры для прибора учета не предусмотрен.

В соответствии с материалами дела л.д. 6, л.д. 54, л.д. 175 повреждение трубопровода, которое привело к пролитию, произошло на операции демонтажа старого прибора учета.

Определить, как именно производились работы по демонтажу прибора учета непосредственно перед проливом ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным в виду отсутствия методик определения.

По четвертому вопросу:

Какие нарушения допущены при установке индивидуального прибора учета ДД.ММ.ГГГГ?

Определить какие нарушения были допущены при установке индивидуального прибора учета непосредственно перед проливом ДД.ММ.ГГГГ (операция по демонтажу прибора учета) определить экспертным методом не представляется возможным в виду отсутствия методик определения.

По пятому вопросу:

Имелась ли техническая возможность установки индивидуального прибора учета в месте, где произошла поломка трубы ДД.ММ.ГГГГ?

Техническая возможность установки индивидуального прибора учета в месте, где произошла поломка трубы ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, так как система горячего водоснабжения на тот момент времени не соответствовала требованиям Приказа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР/пр [9] п.2а, был необходим капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, на поврежденном участке трубопровода.

По шестому вопросу:

В каком техническом состоянии находилась труба, на которой устанавливался ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета?

Труба, на которой устанавливался ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета, находилась в аварийном состоянии.

По седьмому вопросу:

Возможно ли было избежать поломки трубы при установке индивидуального прибора учета ДД.ММ.ГГГГ?

Основываясь на исследовании по пятому и шестому вопросам, избежать поломки трубы при установке индивидуального прибора учета ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, по причине аварийного состояния исследуемого участка трубопровода (том 2 л.д. 31-57).

По ходатайству представителя ответчика АО «ДК <адрес>» в порядке ст. 171 ГПК РФ судом допрошен эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу – ФИО6, который подтвердил выводы своего заключения.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в которой приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, также закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - Правила НОМЕР), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил НОМЕР, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил НОМЕР).

В преамбуле "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее по тексту - Правил от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР), указано, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "Об основах федеральной жилищной политики" и пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.8 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает, в том числе производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Пунктом 5.8.3 Правил НОМЕР установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.3.7 Правил НОМЕР смотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В силу раздела II Правил НОМЕР техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

По п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей»).

По ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истцов при выполнении работ по установке индивидуального прибора учета на системе ГВС (произошел слом подающего трубопровода горячего водоснабжения в помещении кухни <адрес>, в месте его резьбового соединения к запорному крану).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств. Этот вывод согласуется с положениями ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что АО «ДК <адрес>» заключив договор управления многоквартирным домом, приняла на себя обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относятся внутридомовая инженерная система водоотведения до первого отключающего устройства, а также это устройство, в надлежащем (исправном) состоянии.

Так как АО «ДК <адрес>» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР).

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик АО «ДК <адрес>» должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, быть осведомленным о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Однако несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, привело к аварийному состоянию трубопровода и, как следствие, к проливу квартиры истцов.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика АО «ДК <адрес>» по надлежащему содержанию общего имущества – стояка ГВС и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела в суде.

АО «ДК <адрес>» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что именно в результате действий собственников квартиры или сотрудников ООО «Прогресс Автоматика» при установке индивидуального прибора учета привели к пролитию, а также не представило доказательств, подтверждающих основания освобождения от ответственности по рассматриваемому иску.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Лига-Эксперт НН», причиной повреждения трубы в месте установки индивидуального прибора учета ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> является сквозная коррозия трубопровода горячей воды резьбовом соединении подающего трубопровода горячей воды в кухню <адрес> запорного крана. Труба, на которой устанавливался ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета, находилась в аварийном состоянии, избежать поломки трубы при установке индивидуального прибора учета ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, по причине аварийного состояния исследуемого участка трубопровода.

Однако, соответствующая система (стояк ГВС) является общим имуществом дома, входящая в сферу ответственности управляющей компании.

Обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме возложена на домоуправляющую компанию в силу закона.

Документов, подтверждающих техническое состояние инженерных коммуникаций (стояка ГВС с запорной арматурой) и осмотр управляющей компанией системы водоснабжения, проверки работоспособности общедомового имущества, в том числе и в <адрес>, в целях выявления повреждений и неисправностей оборудования, ответчиком не представлено. В материалах делах отсутствуют сведения о надлежащем контроле управляющей компании за состоянием, поддержанием в исправности, проверки работоспособности инженерных сетей, включая вышедшую из строя в ходе длительной эксплуатации врезку.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта стояков ГВС ответчиком АО «ДК <адрес>» в материалы дела представлены не были.

При этом суд принимает во внимание, что согласно региональной программе работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> г.Н.Новгорода запланированы на период 2032-2034 годы, а именно: ремонт крыши, фасада, фундамента, систем электроснабжения, газоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и подвальных помещений. При этом, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества в этом доме, а также по планированию видов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом и орган местного самоуправления.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая положения ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 6, 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что причиной пролива явились бездействия домоуправляющей компании, которая не исполнила надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием домоуправляющей компании по содержанию общедомового оборудования и наступившими последствиями в виде пролива, в результате которого был причинен ущерб истцам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на АО «Домоуправляющая компания <адрес>».

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования
ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Прогресс Автоматика», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объёме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Прогресс Автоматика» денежных средств в размере 4 200 рублей, уплаченных ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс Автоматика» заключило договор НОМЕР с ФИО2 на метрологическое обслуживание средств измерений, в соответствии с которым в день заключения договора Исполнитель обязался произвести замену и поверку двух индивидуальных приборов учета (горячей воды) (том 1 л.д. 55-56).

За указанные услуги ФИО7 было оплачено ООО «Прогресс Автоматика» 4 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копиями товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56, 57).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола при производстве работ по демонтажу индивидуального прибора учета расхода горячего водоснабжения произошел слом подающего трубопровода горячего водоснабжения в помещении кухни <адрес>, в месте его резьбового соединения к запорному крану, вследствие чего произошел пролив квартиры истцов.

Истец ФИО2 полагает, что сотрудниками ООО «Прогресс - Автоматика» были оказаны некачественные услуги по заключенному с нею договору от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что денежные средства, уплаченные ФИО2 ООО «Прогресс Автоматика» по договору в размере 4 200 рублей подлежат взысканию с ООО «Прогресс - Автоматика».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» НОМЕР, техническая возможность установки индивидуального прибора учета в месте, где произошла поломка трубы ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, так как система горячего водоснабжения на тот момент времени не соответствовала требованиям Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 485/пр [9] п.2а, был необходим капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, на поврежденном участке трубопровода. Труба, на которой устанавливался ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета, находилась в аварийном состоянии, избежать поломки трубы при установке индивидуального прибора учета ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, по причине аварийного состояния исследуемого участка трубопровода.

Суд принимает во внимание, что повреждение трубопровода, которое привело к проливу, произошло не после завершения работ по замене индивидуального прибора учета расхода водоснабжения, а при операции демонтажа старого прибора учета.

Кроме того, ООО «Прогресс - Автоматика» во исполнение заключенного с ФИО2 договора НОМЕР на метрологическое обслуживание средств измерений, в квартире истцов была произведена замена и поверка двух индивидуальных приборов учета (горячей воды).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, суд исходит из того, что место повреждения трубы при проливе ДД.ММ.ГГГГ относится к общедомовому имуществу, то есть находится в зоне ответственности управляющей компании, факт некачественно выполненных работ ООО «Прогресс - Автоматика» материалами дела не подтверждён.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 к ООО «Прогресс Автоматика»,

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате пролива квартиры, суд руководствуется заключением специалистов ООО «Лига-Эксперт НН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 163 895 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 68-132).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Проанализировав содержание заключения специалиста ООО «Лига-Эксперт НН», суд приходит к выводу о том, заключение является объективным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы возмещения.

Оснований не доверять указанному заключению специалистов у суда не имеется. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиками в процессе рассмотрения дела заявлено не было. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено. Доказательств того, что истцам причинён материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

Разрешая заявленные требования истцов о возмещении ущерба, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что пролив квартиры истцов произошел по причине сквозной коррозии трубопровода горячей воды резьбовом соединении подающего трубопровода горячей воды в кухню квартиры и запорного крана, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ДК <адрес>» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с ответчика АО «ДК <адрес>» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 163 895 рублей 00 копеек, исходя из заключения специалистов ООО «Лига-Эксперт НН».

Принимая во внимание, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, размер ущерба, подлежащего взысканию, в пользу каждого определяется пропорционально их долям в праве собственности, что составляет:

- ФИО2 (3/5 доли) в размере 98 337 рублей 00 копеек;

- ФИО3 (1/5 доли) в размере 32 779 рублей 00 копеек;

- ФИО4 (1/5 доли) в размере 32 779 рублей 00 копеек.

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что требования истцов ответчиками не были удовлетворены в добровольном порядке, АО «Домоуправляющая компания <адрес>» были нарушены права истцов, как потребителей. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде ответчик АО «Домоуправляющая компания <адрес>» не просило.

Применение ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки (штрафа), не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер штрафа в пользу истцов в общей сумме составит 81 947 рублей 50 копеек (163 895 рублей/2). При этом, размер штрафа, подлежащего взысканию, в пользу каждого истца определяется пропорционально их долям в праве собственности, что составляет:

- ФИО2 (3/5 доли) в размере 49 168 рублей 50 копеек;

- ФИО3 (1/5 доли) в размере 16 389 рублей 50 копеек;

- ФИО4 (1/5 доли) в размере 16 389 рублей 50 копеек.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов ООО «лига-Эксперт НН» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 рублей.

Однако, несение ФИО2 данных расходов документально не подтверждено, платежных документов суду не представлено, в связи с чем, расходы на производство данной экспертизы не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 243 рубля.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-228), выданной истцом ФИО2, полномочия представителя истца
ФИО8 и ФИО9 не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу.

Кроме того, в материалах дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии данных обстоятельств, суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 700 рублей по договорам с ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты - Эксперт» об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и НОМЕР, а также в размере 30 000 рублей по соглашению с ФИО8 об оказании юридических услуг в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты - Эксперт» и ФИО2 были заключены договоры об оказании юридических услуг №НОМЕР, 05-10-22-525.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора НОМЕР перечень оказываемых юридических услуг и стоимость оказания юридических услуг составляет:

правовой анализ – 7 500 рублей;

почтовые расходы – 1 000 рублей;

претензия – 9 350 рублей, итого 17 850 рублей (том 1 л.д. 133-135).

Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора НОМЕР перечень оказываемых юридических услуг и стоимость оказания юридических услуг составляет:

выработка правовой позиции – 3 000 рублей;

услуги по оплате госпошлины – 850 рублей;

подборка нормативно-правовой базы – 3 000 рублей;

подготовка к прениям по аналогичному предмету спора – 3 000 рублей;

представление интересов ФИО2 в суде I инстанции (не более одного выхода) – 5 000 рублей;

исковое заявление – 3 000 рублей, итого 17 850 рублей (том л.д. 138-140).

В подтверждение понесенных ФИО2 расходов представлены суду следующие доказательства:

- акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136, 137, 141);

- акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов в суде первой инстанции в Нижегородском районном суде по гражданскому делу НОМЕР, установлено вознаграждение исполнителю в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 71).

В подтверждение понесенных ФИО2 указанных расходов представлена расписка к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 72).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Между тем, с учетом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных и подготовленных в интересах истца, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

При этом, сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной, не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ДК <адрес>» в пользу истца ФИО2 сумму расходов по договорам с ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты - Эксперт» об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей и на оплату услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, не находя оснований для взыскания в заявленном размере и не находя оснований для большего снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках настоящего дела истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 350 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 21).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН», оплата за проведение экспертизы по вопросу НОМЕР была возложена судом на истца. Стоимость экспертизы по вопросу НОМЕР составила 7 000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 73). Оплата судебной экспертизы по вопросу НОМЕР произведена истцом (том 2 л.д. 74).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «ДК <адрес>» в пользу истца ФИО2 в размере 7 000 рублей.

С учётом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО2, как плательщика, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 4 478 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу ФИО2 необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд с указанным иском на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 62 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» (░░░ ░░░░░):

1. ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░):

- ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 779 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 389 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 49 168 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░;

2. ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░):

- ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 779 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 389 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 49 168 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░;

3. ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░):

- ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 337 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 168 ░░░░░░ 50 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 478 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199 333 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 (░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4993, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░