Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4234/2023 ~ М-2934/2023 от 04.05.2023

    2-4234/2023

10RS0011-01-2023-005239-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Т.В. к Ерпичеву А.С. Смирновой А.Д. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № г.Петрозаводска РК, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов <данные изъяты> по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП РФ по РК наложен арест на т/с «<данные изъяты>», легковой комби, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №. Имущество передано на ответственное хранение Пономаревой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ указанный а/м был приобретен Пономаревой Т.В. на основании договора купли-продажи (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата). В настоящий момент с целью оформления документов, в том числе в органах ГИБДД МВД России при осуществлении регистрационных действий в отношении указанного т/с в связи со сменой собственника, после заключения договора купли-продажи необходимо сдать соответствующие документы в регистрирующие подразделения ГИБДД. Истец полагает, что при наличии запретов на регистрационные действия (наличие арестов) в отношения указанного т/с установленные, в том числе в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов <данные изъяты> по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП РФ по РК ей будет отказано в оформлении регистрации транспортного средства на ее имя. Для оформления документов при осуществлении регистрационных действий в отношения указанного транспортного средства на имя истца необходимо снять ранее принятые и установленные запреты и ограничения по его реализации и внесению соответствующих записей в регистрирующие органы. Истец указывает, что она не является в рамках исполнительных производств стороной в связи с чем, у нее отсутствуют постановления о наложении запретов. Истец просит освободить от ареста (или исключить из описи) имущество транспортное средство: «<данные изъяты>», легковой комби, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, арестованное в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пономарева Т.В. и ее представитель Никкинен П.И., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ерпичев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ерпичева А.С. –Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, указал, что ответчик Ерпичев А.С. заявленные исковые требования Пономаревой Т.В. признает, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Смирнова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Смирновой А.Д. – Бедрицкий С.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве указано, что по информации ГИБДД находящейся в материалах исполнительного производства, спорный а/м находится собственности должника Ерпичева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника (п. 8). Постановлением о запрете регистрационных действий с т/с должника Ерпичева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им по средствам портала гос. услуг, ответчик был должным образом уведомлен об ограничении своих прав, и в то же время не предпринял никаких действий для защиты своих прав, данное постановление не обжаловал. В объяснениях Ерпичева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на а/м «<данные изъяты> ездит его знакомая Пономарева Т., но нет информации о том, что данный а/м был продан или о том, что на него наложен запрет на совершение регистрационных действий, о котором Ерпичев А.С. сообщил Пономаревой Т.В. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости наложения ареста на а/м «<данные изъяты>» Ерпичев А.С. также был уведомлен по средствам единого портала гос. услуг, данное постановление также не обжаловал и не сообщил Пономаревой Т.В. о предстоящем аресте и действующем запрете на регистрационные действия в отношении спорного а/м. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ерпичев А.С. пояснил судебному приставу ОСП по Пряжинскому району РК о том, что а/м «<данные изъяты>» приобретен им ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на его имя, находится в пользовании Пономаревой Т.В. и опять ничего не сообщил о запрете на совершение регистрационных действий на а/м и предстоящем аресте Пономаревой Г.В. Требованием СПИ ОСП по Пряжинскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ у должника запрошена информация о спорном а/м <данные изъяты>», на который в установленный в требовании срок не было предоставлено ответа ни должником Ерпичевым А.С., ни его представителем Дивизионным О.В. ДД.ММ.ГГГГ при составлении постановления о наложении ареста и акта ареста на а/м «<данные изъяты>» Пономаревой Т.В. не было заявлено о том, что она является собственником спорного а/м с ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика Смирновой А.Д. полагает, что ответчик по данному делу Ерпичев А.С. заинтересован, как должник по исполнительному производству в совершении выбытия имущества принадлежащего ему с целью уклонения от выплаты задолженности по алиментным обязательствам и своим поведением и бездействием не давал приставу и стороне взыскателя усомниться в том, что Ерпичев А.С. на законных основаниях владеет спорным а/м «<данные изъяты>». Указывает, что если бы Пономарева Т.В. являлась собственником спорного а/м, то зарегистрировала бы свое имущество в установленные законом 10 дней после приобретения, но она своими действиями способствует сокрытию имущества должника. Полагает, что Пономарева Т.В. является недобросовестным истцом, злоупотребляющим правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, так как у истца, будучи добросовестным собственником, было достаточно времени оформить в собственность автомобиль в соответствии с требованиями закона. Кроме того указывает, что с учетом покупки у Пономаревой Т.В. Ерпичевым А.С. спорного а/м «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и регистрации его на свое имя ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, возникают сомнения в том, что через 2 месяца это же а/м продается Ерпичевым А.С. обратно в собственность Пономаревой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь не регистрирует его в ГИБДД в установленное время.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов <данные изъяты> по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП РФ по РК Черепанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № №, исполнительного производства № №, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК № № от ДД.ММ.ГГГГ с Ерпичева А.С. в пользу Смирновой А.Д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ерпичева А.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов <данные изъяты> по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП РФ по РК Черепановой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении т/с: «<данные изъяты>», гос. номер М № «<данные изъяты>», гос. номер №

В объяснениях, отобранных судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов <данные изъяты> по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП РФ по РК у Ерпичева А.С. ДД.ММ.ГГГГ, должник указал, что т/с «<данные изъяты>», гос. номер № находится в пользовании Пономаревой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов <данные изъяты> по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП РФ по РК поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Прионежскому району применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, а/м «<данные изъяты>», гос. номер №

В объяснениях, отобранных судебным приставом-исполнителем ОСП по Прионежскому району у Ерпичева А.С. ДД.ММ.ГГГГ должник указал, что т/с «<данные изъяты> гос. номер № находится в пользовании Пономаревой Г.В.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ерпичев А.С. информацию о том, что между ним и Пономаревой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи т/с «№», гос. номер № судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должнику Ерпичеву А.С. была определена задолженность по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Ерпичева А.С. было выставлено требование, предложено в 3-дневный срок со дня поступления данного требования представить судебному приставу-исполнителю контактные данные Пономаревой Т.В., в пользовании которой находится т/с «<данные изъяты>», гос. номер №, также представить сведения о местонахождении указанного т/с.

Представитель Ерпичева А.С. – Девизионный О.В. на данное требование указал, что предоставит на эл. почту все необходимые сведения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Ерпичева А.С.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на т/с «<данные изъяты>», гос. номер № наложен арест, спорное т/с <данные изъяты>», гос. номер № оставлено на ответственное хранение Пономаревой Т.В.

Истец Пономарева Т.В. указывает, что данное т/с указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей на праве собственности и было приобретено у Ерпичева А.С. на основании договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость а/м определена сторонами в <данные изъяты> руб.

Из карточки учета т/с усматривается, что а/м «<данные изъяты>», легковой комби, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № поставлен Ерпичевым А.С. на учет в органах ГИБДД № на основании договора купли-продажи.

Из материалов исполнительного производства № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Ерпичеву А.С., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ введены ограничения в пользовании Ерпичевым А.С. специальным правом в виде права управления т/с.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Ерпичеву А.С. в связи с частичной оплатой в сумме <данные изъяты>. определена задолженность по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Стороной ответчика Ерпичева А.С. в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по <данные изъяты>, суду не представлено.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 8. Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после оформления сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный а/м Пономаревой Т.В. не был поставлен на соответствующий учет в органах ГИБДД, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства истец не оформляла.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что ранее между Пономаревой Т.В. (продавец) и Ерпичевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) <данные изъяты>», легковой комби, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ерпичевым А.С. был заключен договора ОСАГО (страховой полис серии №) на период с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению т/с указаны: ФИО1 Пономарева Т.В., страхователем и собственником а/м «<данные изъяты>», VIN: № гос. номер № указан Ерпичев А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ерпичевым А.С. был заключен договора ОСАГО (страховой полис серии №) на период с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению т/с указаны: ФИО1 Пономарева Т.В., страхователем и собственником а/м «<данные изъяты>», VIN: №, гос. номер № указан Ерпичев А.С.

Истец в обоснование заявленного требования указала, что пользуется спорным т/с, осуществляет его ремонт, заправку спорного а/м топливом, оплату страховок.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Стороной истца платежных документов, подтверждающих оплату Пономаревой Т.В. страховок ОСАГО, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что она использует и обслуживает данное спорное т/с суд не принимает, поскольку согласно страховых полисов Пономарева Т.В. указана в качестве лица допущенного к управлению а/м «<данные изъяты>», VIN: №, гос. номер №

Показания свидетелей ФИО2., ФИО3., допрошенных в судебном заседании 29.06.2023, которые указали, что истец Пономарева Т.В. управляет т/с «<данные изъяты>», не свидетельствует о наличии у истца права собственности на спорный а/м.

Вопреки доводам стороны истца суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Ерпичевым А.С. своего а/м «<данные изъяты>», в собственность новому владельцу Пономаревой Т.В. до наложения обеспечительной меры, действия, с которыми Пономарева Т.В. связывает момент возникновения у нее права собственности - заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

При этом суд учитывает, что сведения об изменении владельца транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД не вносились, собственником транспортного средства значится Ерпичев А.С.

Истцом также не представлено доказательств исполнения ею, как собственником транспортного средства, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 209, 218, 223, 304, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 64, 68, 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что на момент заключения сторонами сделки купли-продажи спорного т/с «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у должника имелась задолженность по <данные изъяты>, в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Ерпичева А.С., в том числе в отношении спорного т/с, доказательств, объективно подтверждающих, что спорное т/с, об освобождении которого от ареста заявил истец, принадлежит ей на праве собственности не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что т/с, указанное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу и было передано истцу по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем, определяющим для суда данное процессуальное действие не является и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.

В ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, принимая во внимание, что признание иска ответчиком Ерпичевым А.С. нарушает права ответчика Смирновой А.Д., суд не усматривает правовых оснований для принятия признания ответчиком Ерпичевым А.С. иска.

Само по себе признание ответчиком иска при недоказанности истцом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Пономаревой Т.В. к Ерпичеву А.С., Смирновой А.Д. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья:     Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 07.08.2023.