Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2022 от 16.02.2022

25RS0004-01-2022-000852-03

Дело №1-195/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при помощнике судьи Евдокимовой А.Р.

с участием государственных обвинителей Смирновой В.В., Лиховидова И.Д.

защитника (удостоверение адвоката №1677, ордер №01-04/22 от 01.04.2022) Онищенко С.Б.

подсудимого Мужайло М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мужайло М. А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 2013 г.р., работающего электриком в <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 14.02.2022, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Мужайло М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, Мужайло М.А., на основании постановления мирового судьи судебного участка №32 судебного района г.Артем Приморского края от 27.04.2021, вступившего в законную силу 08.06.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Артем Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №102 судебного района г.Артем Приморского края) от 16.06.2021, вступившего в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

10.10.2021 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут Мужайло М.А., в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, с целью совершить поездку, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла» гос.номер <номер>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г.Владивосток п.Трудовое.

В 17 часов 15 минут 10.10.2021 по адресу: <адрес>, старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю автомобиль под управлением Мужайло М.А. был остановлен, в связи с наличием признаков опьянения Мужайло М.А. отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Мужайло М.А., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от похождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Мужайло М.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, пояснил о раскаянии в содеянном, по существу обвинения дать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям Мужайло М.А., 10.10.2021 примерно с в 17-00 час. он действительно управлял автомобилем, движение на автомобиле марки «Тойота Королла» гос.номер <номер>, принадлежащем ему, он начал от адреса <адрес>, при этом в ночь с 09.10.2021 на 10.10.2021 примерно до 02-00 час. 10.10.2021 употреблял алкоголь (водку), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, как отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедуру составления в отношении него процессуальных документов не оспаривал, показав, что с содержанием протоколов знакомился, процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялась с применением видеозаписи, при этом ему разъяснялись его права, замечаний к процессуальным документам он не имел. Постановления мировых судей он не оспаривает, наказание по ним не исполнил, штрафы не оплачивал, водительское удостоверение не сдавал. (л.д.64-67)

После оглашения показаний Мужайло М.А. подтвердил их, пояснил что отказ от медицинского освидетельствования был вызван нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым, вина его подтверждается показаниями свидетеля Казачкова К.Л., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Казачкова К.Л., он состоит в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. 10.10.2021 при проведении рейдовых мероприятий в составе наряда «322» совместно со ст. лейтенантом полиции Велисовым А.В., в районе <адрес>, примерно в 17 часов 15 минут был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» гос.номер <номер> с целью проверки документов. За рулем находился Мужайло М.А., в ходе проверки документов у которого были обнаружены признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, им было принято решение отстранить Мужайло М.А. от управления транспортным средством, что и было сделано после разъяснения Мужайло М.А. прав и обязанностей, о чем был составлен соответствующий протокол. При составлении административного материала в отношении Мужайло М.А. использовалась видеозапись. Далее Мужайло М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, и в связи с этим, Мужайло М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Мужайло М.А. ответил отказом и сделал соответствующую запись в протоколе. После был проведен досмотр транспортною средства, у Мужайло М.А. было изъято водительское удостоверение, автомобиль передан Мужайло А.М. По базам данных было установлено, что Мужайло М.А. дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д.54-56)

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2021 в отношении Мужайло М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.22)

Согласно протоколу 25 ПО №0441027 от 10.10.2021, Мужайло М.А. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла» гос.номер <номер> в 17-28 час. того же дня по адресу <адрес>. (л.д.23)

Согласно протоколу 25 ПМ №0251116 от 10.10.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мужайло М.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано с применением видеозаписи. (л.д.24)

Протоколом 25 ПИ 0038181 от 10.10.2021, зафиксирован фак изъятия у Мужайло М.А. водительского удостоверения <номер>. (л.д.26)

Постановлением от 10.10.2021 в отношении Мужайло М.А. прекращено дело об административном правонарушении, поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.31)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №32 судебного района г.Артем Приморского края от 27.04.2021, Мужайло М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 08.06.2021. (л.д.41-43)

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №32 судебного района г.Артем Приморского края на запрос, Мужайло М.А. в судебном заседании не участвовал, постановление мирового судьи направлялось в адрес Мужайло М.А. заказным письмом с уведомлением о вручении и вернулось в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения, постановление не обжаловалось, направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения в части взыскания штрафа, постановление о прекращении исполнения постановления мирового судьи не выносилось. (л.д.40)

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Артем (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №102 судебного района г.Артем Приморского края) от 16.06.2021, Мужайло М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <дата>. (л.д.52)

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Артем Приморского края на запрос, Мужайло М.А. в судебном заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, копия постановления Мужайло М.А. направлена по почте, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 07.07.2021. Сведения об уплате штрафа в материалах дела отсутствуют. (л.д.51)

Протоколом выемки от 25.10.2021 зафиксирован факт выемки у Казачкова К.Л. диска с видеозаписью фиксации хода оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении Мужайло М.А. от 10.10.2021. (л.д.77-78)

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.12.2021 осмотрен DVD-диск с видеозаписью фиксации хода оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении Мужайло М.А. от 10.10.2021. Осмотренный DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.79-85, 86-87)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06.12.2021, Мужайло М.А. в присутствии защитника указал место по адресу: <адрес>, где он 10.10.2021 был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и отстранен от управления транспортным средством. (л.д.88-94)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Мужайло М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого, протокол проверки показаний Мужайло М.А. на месте, суд находит сообщенные подсудимым сведения достоверными и правдивыми, они согласуются между собой и с исследованными материалами уголовного дела. Допрос подсудимого и проверка его показаний на месте проведены с участием защитника, Мужайло М.А. при этом были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, последствия последующего отказа от показаний. Оснований к самооговору суд не усматривает.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированном учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, выводы заключения экспертизы о наличии у Мужайло М.А. наркологического заболевания, не лишающего его тем не менее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как во время совершения преступления так и ко времени производства по уголовному делу, не лишающего его также способности к реализации своих процессуальных прав, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд убежден, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, при этом их допустимость сомнений не вызывает, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, оснований для их признания в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Объективная сторона преступления заключается в управлении механическими транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4 или 6 ст.264 УК.

Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, показаниями подсудимого и свидетеля, что Мужайло М.А., будучи подвергнутым административному наказанию, достоверно зная, что Правилами дорожного движения РФ, запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. На медицинское освидетельствование он направлялся на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок направления Мужайло М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенными материалами дела, административные процедуры в отношении Мужайло М.А. осуществлялись с применением видеозаписи.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении Мужайло М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений у суда, исходя из процессуальных документов, составленных с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры, подсудимым они не оспорены.

Факты привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подсудимым также не оспариваются.

Таким образом, суд находит вину подсудимого установленной.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.10.2021 (л.д.20), представленный государственным обвинителем в качестве доказательства, согласно п.3 ч.1, ч.2 ст.140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил и судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога, страдающего <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого (пояснил об отсутствии у него заболеваний), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (имеет одного малолетнего ребенка, проживающего от него отдельно, проживает с родителями и братом, не находящимися на его иждивении).

Правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и как следствие для применения положений ст.53.1 УК РФ, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании сведений об имущественном положении подсудимого, не имеющего препятствий к труду и получению доходов в будущем по состоянию здоровья, трудоустроенного, имеющего стабильный источник дохода, не имеющего обязательств финансового характера, за исключением алиментных обязательств, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению Мужайло М.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, существенным образом не скажется на имущественном положении членов семьи подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, как следствие не усматривает оснований для назначения основного наказания в размере ниже низшего предела по санкции статьи, а также для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, Мужайло М.А. назначается наказание менее строгое чем лишение свободы, то оснований учитывать при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для отсрочки или рассрочки наказания, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Арест на автомобиль подсудимого марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <номер>, наложенный постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.12.2021 (л.д.97, 98-101), суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, по вступлению приговора в законную силу арест на указанное имущество отменить и обратить на него взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа в пределах суммы штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного. Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что Мужайло М.А. трудоспособен, трудоустроен, суд полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2021 - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.