Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-5/2024 от 15.01.2024

УИД 72RS0010-01-2024-000067-24

№ 5-5/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ишим Тюменская область 19 апреля 2024 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клишева И.В.,

при секретаре Карповой В.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Приймака В.Д. и проживающего по адресу: (…), работающего (…), ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 года в 16 часов 15 минут, в г. Ишиме на ул. Чехова, д. 13 Приймаком В.Д. при движении на автомобиле при съезде с дороги ул.Чехова совершено столкновение с велосипедистом Ж.Е.Ю.,, в результате чего Ж.Е.Ю. получил телесные повреждения, относящиеся к причинению легкого вреда здоровью, должностным лицом в действиях Приймак В.Д. усматривается совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По данному административному делу проведено административное расследование.

Приймак В.Д. не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, в судебном заседании пояснил, что 19.09.2023 г.он управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, г/н (…), в 16 часов 15 минут он двигался по ул. Чехова г. Ишима со стороны ул. Красноярская, вблизи д. 13 по ул. Чехова г. Ишима он поворачивал направо, съезжал с проезжей части во двор. При этом, справа от него располагался тротуар вдоль улицы Чехова. Посмотрев направо, он убедился, что никому не создает помех при выполнении маневра и видел справа позади себя двигавшегося по тротуару велосипедиста, но данный велосипедист двигался достаточно далеко от него, но он не думал, что их пути движения пересекутся. В ходе выполнения маневра поворота направо во двор, где у него находится офис. В тот момент, когда он пересекал тротуар, он увидел, что велосипедист совершил наезд на переднюю правую боковую часть его автомобиля, в результате чего упал. Приймак сразу же остановился и вышел из автомобиля и увидел, что у велосипедиста была рассечена лобная часть головы, он оказал первую помощь велосипедисту, когда Приймак оказывал первую помощь, он спросил у велосипедиста, почему он совершил наезд на автомобиль, велосипедист ответил, что проблемы с тормозной системой на велосипеде. Также Приймак отметил, что на велосипеде была установлена портативная колонка, и в момент движения велосипеда громко играла музыка, что могло негативно сказаться на реакции велосипедиста.

Потерпевший Ж.Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что он двигался на велосипеде по тротуару со скоростью 10-15 км/ч, автомобиль Приймака он увидел примерно за 5-10 метров, начал тормозить, но не смог остановиться и въехал в автомобиль, тормоза у него работали нормально, ударился (…), рана была поверхностная, наложили повязку, дома повязку снял, в больницу не обращался, шрама от раны не имеется, через два дня он уже забыл про рану.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив представленные материалы административного дела, считает что в действиях Приймака В.Д. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В примечании к норме разъясняется, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная больница» № 4 (г. Ишим) Ж.Е.Ю. в больницу не доставлялся и не обращался (л.д.31),

Согласно заключению эксперта № 1330 от 23.10.2023 года на момент обращения за медицинской помощью у Ж.Е.Ю. имело место телесное повреждение: (…). (…) возникла в результате ударного, ударно-компрессионного воздействия тупого предмета, как при ударе, так и при падении и соударения с таковым. (…) причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Возможность образования указанного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, описанных в определении, не исключается (л.д.34-45).

В связи с пояснениями Ж.Е.Ю. в судебном заседании, а также в связи с тем, что он не был осмотрен судмедэкспертом при производстве судебной медицинской экспертизы, была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительного заключения судебно- медицинского эксперта № 288 от 27-29 марта 2024 года установлено, что по данным копии карты вызова СМП № 892_Иш_Иш/497 103 от 19 сентября 2023 года у Ж.Е.Ю. имелась (…). На момент очного осмотра 27 марта 2024 года в 10.00 часов у Ж.Е.Ю. имеется рубец (…), данный рубец возник в результате заживления раны, полученной в срок при обстоятельствах, описанных в определении. Согласно объективным данным, рубец является следствием заживления поверхностной ушибленной раны, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Суд считает выводы дополнительной судебной экспертизы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а именно пояснениями потерпевшего Ж.Е.Ю., который указал, что в больницу по поводу раны не обращался, повязку снял вечером того же дня, длительное расстройство для здоровья не наступило.

Указанные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Установлено, что Ж.Е.Ю. получил в ДТП поверхностную рану, вред здоровью причинен не был.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что не установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Ж.Е.Ю., отсутствует квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ч.1 ст.12.24, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить административное производство в отношении Приймака В.Д. по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева