Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2024 от 03.06.2024

Дело № 1-100/2024

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 июля 2024 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Черноброва А.В.,

подсудимого Малиновского А.В.,

защитника Мишариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малиновского Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок один год одиннадцать месяцев двадцать четыре дня, по постановлению Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на неотбытый срок,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы соответственно на срок один год и девять месяцев, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев в исправительной колони строгого режима, апелляционным постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ действия Малиновского А.В. переквалифицированы с ч.1 ст. 117 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в этой части прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключено указание о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) снижено до девяти месяцев лишения свободы, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освобожден из-под стражи в зале суда, наказание считать отбытым,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ Малиновский А.В. объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Добрянского районного суда Малиновскому А.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов у Малиновского А.В., на почве ранее возникшего личного неприязненного отношения к сотрудникам полиции и системе МВД РФ в целом, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него тяжких преступлений сотрудниками ОМВД России по Добрянскому городскому округу, находящимися в указанный день при исполнении служебных обязанностей на служебном автомобиле, оборудованном графической окраской и проблесковыми маячками. Согласно служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем командира взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО6, с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования находился единственный наряд ДПС в составе ФИО10 и Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Малиновский А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью искусственного создания доказательств обвинения сотрудников полиции в совершении ими преступления, обратился в приемное отделение ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» по адресу: <адрес>, с жалобами на боль в ноге для получения медицинской справки с зафиксированной травмой, пояснив дежурному врачу Свидетель №2, что травму ему причинили сотрудники полиции, совершившие на него наезд на служебном автомобиле, при этом достоверно осознавая, что врач Свидетель №2 в дальнейшем может дать свидетельские показания, подтверждающие версию Малиновского А.В. о получении им травмы в результате неправомерных действий сотрудников полиции. По результатам осмотра, а также со слов Малиновского А.В., врачом-хирургом Свидетель №2 выдана справка с предварительным диагнозом: «Перелом малоберцовой кости», даны рекомендации обратиться к врачу-травматологу для подтверждения диагноза, факт обращения Малиновского А.В. с травмой ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. медицинской сестрой Свидетель №4 передан в дежурную часть ОМВД России по Добрянскому городскому округу, где зарегистрирован материал проверки КУСП №. Продолжая свои преступные действия, Малиновский А.В., действуя умышленно, осознавая, что никаких противоправных действий в отношении него сотрудники полиции не совершали, а справка ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» и пояснения врача-хирурга Свидетель №2, введенного в заблуждение относительно обстоятельств получения травмы Малиновским А.В., могут послужить доказательством вины полицейских, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 24 мин. сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД России по Добрянскому городскому округу о том, что его избили сотрудники ДПС, сломали ему ногу и хотели убить, данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №. Продолжая свои преступные действия, Малиновский А.В., действуя умышленно, осознавая, что никаких противоправных действий в отношении него сотрудники полиции не совершали, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.55 мин. лично обратился в ОМВД России по Добрянскому городскому округу, где собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС за совершенный на него наезд на служебном автомобиле в результате чего у него сломана нога. Заявление Малиновского А.В. зарегистрировано в КУСП за №. В рамках проведения проверки по указанному материалу участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО8 получено объяснение от Малиновского А.В., в ходе которого он сообщил несоответствующие действительности обстоятельства причинения ему травмы ноги сотрудниками ДПС, при этом в подтверждение своих слов предоставил справку, выданную ему ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем сообщения, зарегистрированные в КУСП за №№, №, № переданы для рассмотрения и организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о совершении сотрудниками полиции тяжкого преступления в следственный отдел по гор. Добрянка следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, где зарегистрирован материал проверки в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, Малиновский А.В., действуя умышленно, осознавая, что никаких противоправных действий в отношении него сотрудники полиции не совершали, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. обратился в следственный отдел по гор. Добрянка следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю по адресу: <адрес> кабинет №, с письменным заявлением к следователю по особо важным делам ФИО7, в котором потребовал привлечь сотрудников ДПС ФИО10, Свидетель №1 к уголовной ответственности, при этом сообщил в своем заявлении несоответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вышеуказанные сотрудники полиции, двигаясь на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион, умышленно совершили на него наезд на пешеходном переходе вблизи магазина «Янтарь» по адресу: <адрес>, в результате чего причинили ему перелом ноги, в дальнейшем с применением физической силы усадили его в служебный автомобиль и доставили в приемное отделение ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ», где Малиновскому А.В. выдали справку с предварительным диагнозом: «Перелом малоберцовой кости», оказана медицинская помощь, после чего эти сотрудники полиции вновь насильно усадили Малиновского А.В. в служебный автомобиль, потребовали от него денежные средства в размере 50 000 рублей, а в случае отказа пригрозили физической расправой, тем самым совершили в отношении него превышение должностных полномочий с применением насилия, а также вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, при этом в подтверждение своих доводов Малиновский А.В. сослался на справку об обращении в приемное отделение ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ с неподтвержденным диагнозом: «Перелом малоберцовой кости», копия которой имелась в материалах проверки, так как была предоставлена Малиновским А.В. ранее участковому уполномоченному полиции ФИО8 Перед принятием заявления Малиновский А.В. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в КРСП за №, приобщен к материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Малиновского А.В. проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что в отношении Малиновского А.В. данные преступления совершены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которые относятся к категории тяжких.

Таким образом, Малиновский А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая, что какие-либо противоправные действия в отношении него сотрудники полиции не совершали, действуя умышленно, сообщил заведомо ложные сведения о преступлениях, совершенных в отношении него сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО10, Свидетель №1, поступившие в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю – государственный орган, который вправе принимать решения о проверке заявления и возбуждать уголовное дело о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом заранее получив и предоставив справку ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ с неподтверждённым диагнозом: «Перелом малоберцовой кости», ввел в заблуждение врача-хирурга ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» Свидетель №2 относительно обстоятельств получения им травмы, который косвенно мог подтвердить версию Малиновского А.В., тем самым обвинив ФИО10, Свидетель №1 в совершении тяжких преступлений. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д, Малиновскому А.В. при обращении за медицинской помощью устанавливался диагноз: «Перелом малоберцовой кости», однако, этот диагноз не нашел своего объективного подтверждения результатами рентгенологического исследования, поэтому оснований для определения тяжести вреда здоровью не имеется.

Подсудимый Малиновский А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное со своей матерью Малиновской А.П., после 21 часа он пошел вновь за спиртным в круглосуточно работающий бар «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. Когда он находился вблизи от бара в парковочном кармане для автомашин, разговаривал со своими знакомыми, ему на ногу наехал автомобиль ДПС, сотрудники полиции отвезли его в приемное отделение Добрянской ЦРБ, там ему оказали необходимую помощь, сделали рентген снимок, наложили гипс на ногу, выдали для пользования костыль и он пошел домой. По дороге его на автомашине догнали сотрудники ДПС, кто-то из них ударил его в живот, потребовали сесть в патрульный автомобиль,, где стали вымогать у него 50000 рублей, угрожая расправой. Он смог открыть дверцу патрульного автомобиля, пошел в приемное отделение просить помощи, сотрудники полиции не отставали от него, требовали от неего объяснение о произошедшем. Он смог покинуть больницу через другой выход, вернулся к «<данные изъяты>», а оттуда пришел домой уже во втором часу ДД.ММ.ГГГГ, рассказал о произошедшем своей матери. Кроме того, он позвонил по телефону «112» в ЕДДС и сделал сообщение о совершенном на него наезде на автомобиле сотрудниками полиции, о факте вымогательства денежных средств с их стороны. Примерно через три дня ночью нога заболела, он с матерью пришел в больницу, ему вновь наложили гипс, на обратном пути домой он прибыл в ОМВД России по Добрянскому городскому округу, подал заявление о произошедшем, показал справку о травме, которую ранее ему выдали в больнице. Примерно через два дня к нему домой приходил участковый уполномоченный полиции, который написал объяснение с его слов о произошедшем. Через некоторое время из следственного отдела его уведомили, что в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Малиновского А.В., данные в ходе предварительного следствия по делу:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он оговорил сотрудников полиции, однако у него действительно была сломана нога, его сбил автомобиль, вероятно, в силу состояния опьянения и болевого шока он спутал обстоятельства получения травмы. В остальном от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, так как желает обдумать свои показания /т. 1 л.д. 83-84 /.

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с обеда он распивал водку. Около 21 часа он пошел в магазин <данные изъяты>», чтобы приобрести еще спиртное, купил бутылку водки объемом 0,5 л., которую там же в магазине выпил один и пошел обратно домой, уже был сильно пьян. Когда он переходил проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу от магазина «<данные изъяты>», на него совершил наезд патрульный автомобиль ДПС с символикой МВД. От удара автомобиля он упал на асфальт, из автомашины выбежали два человека в форменном обмундировании сотрудников полиции, фамилию одного из них он узнал позже от следователя, это был ФИО10 Они поместили его в салон автомобиля на заднее сиденье, сообщили, что доставят его в больницу, при отсутствии у него телесных повреждений будет составлен протокол за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте. В приемном отделении больницы он был осмотрен медработниками, ему сделали рентген-снимок, врач-хирург пришел к выводу, что у него перелом малой берцовой кости левой ноги, выдали ему справку, ему также был наложен гипс на ногу и выдана трость для использования при ходьбе. Покинув приемное отделение, в коридоре н увидел тех же двух сотрудников полиции, которые проводили его в служебный автомобиль и куда-то повезли. Доехав до шлагбаума на въезде на территории больницы, один из сотрудников полиции, кто именно, он не помнит, угрожая ему, потребовал: «либо 50 000, либо в лес». Он открыл дверь, вышел из автомобиля и побежал обратно в приемное отделение больницы с гипсом и с тростью, испугавшись услышанное от полицейских. Там он рассказал о произошедшем медицинской сестре и врачу. Вскоре сотрудники полиции пришли в приемное отделение получить от него объяснение. Он отказался давать объяснение и убежал через другую дверь наружу, вернулся к магазину «<данные изъяты>», а оттуда уже вернулся домой. Более данных сотрудников полиции он не видел, марку их автомобиля и государственный регистрационный знак назвать не может, не запомнил, помнит, что машина была белого цвета с опознавательными знаками МВД и проблесковыми маячками /т.1 л.д. 87-89/.

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 306 УК РФ, не признал, сослался на ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался /т. 1 л.д.97-98 /.

В дальнейшем, отвечая на вопросы сторон, подсудимый Малиновский А.В. пояснил, что дал первоначальные показания в качестве подозреваемого под давлением, он дал правдивые показания именно в суде по обстоятельствам всех событий, происходивших с его участием, по данному делу, поскольку вспомнил их с течением времени, он настаивает на данных показаниях.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Малиновским А.В., его вина в совершении данного преступления подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка в составе наряда «№». В их распоряжении находился служебный автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № с опознавательными знаками ДПС и светозвуковым устройством на крыше, на них была форменная одежда сотрудников полиции. Данным автомобилем управлял он (ФИО10). В период дежурства на камеру видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, велась видеосъемка. Кроме них службу в этот период времени на патрульных автомобилях с опознавательными знаками «МВД», «ДПС» и спецсигналами никто не нес. Сотрудники других подразделений ОМВД России по Добрянскому городскому округу пользовались служебными автомобилями без соответствующей символики. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в дежурную часть ОМВД России по Добрянскому городскому округу поступило сообщение в отношении местного жителя Малиновского А.В., которого якобы сбила автомашина ДПС, у него перелом ноги в трех местах, его хотели убить, из-под гипса торчит кость. Поскольку имело место возможное ДТП, данная информация была передан им для разбирательства. Они прибыли на территорию Добрянской ЦРБ. В помещении приемного отделения Малиновскогоо А.В. уже не было, сотрудники больницы пояснили, что он уже ушел оттуда. Осуществляя поиск Малиновского А.В., они обнаружили данного мужчину возле стоматологической поликлиники, на ноге у него был гипс, при ходьбе опирался на трость. Они обратились к нему, представились, стали выяснять – что с ним произошло. Малиновский А.В. сразу же стал кричать, что его избили и сломали ногу. При этом Малиновский А.В. легко передвигался на двух ногах, несмотря на наличие гипса на одной из них. Для выяснения произошедшего они предложили Малиновскому А.В. дать объяснение, но он отказался, показал справку, в которой было указано, что у него перелом кости на ноге. В ходе общения с Малиновским А.В. в салон патрульного автомобиля они его не усаживали, никаких угроз ему не высказывали, денежные средства не требовали. Весь диалог с Малиновским А.В. его напарник Свидетель №1 снимал на видеокамеру своего телефона. Других сотрудников полиции, патрульных автомобилей на территории больничного городка не было. Они попытались предупредить Малиновского А.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, спросили - зачем он оговаривает их. Однако Малиновский А.В., ничего не говоря, убежал в направлении приемного отделения больницы, не используя при этом трость. Поскольку им требовалось составить отказ Малиновского А.В. от дачи объяснения, они проследовали в приемное отделение больницы, где увидели Малиновского А.В., находящегося в кресле-каталке. На их вопрос будет ли он давать объяснение по поводу случившегося, Малиновский А.В. оказался, в грубой форме сообщил, что якобы Свидетель №1 сбил его на машине, а он (ФИО10) избил его. В дальнейшем Малиновский А.В. покинул приемное отделение больницы. /т. 1 л.д. 35-36 /.

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Малиновским А.В., протокол которой был оглашен по ходатайству государственного обвинителя, дополнительно указал, что ранее с Малиновским А.В. он знаком не был, впервые его увидел ДД.ММ.ГГГГ в помещении больницы. /т. 1 л.д. 99-101/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следуют аналогичные сведения. /т. 1 л.д. 66-69 /.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что им как участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Малиновского А.В. о наезде на него автомашины полиции с причинением травмы ноги получено объяснение от заявителя Малиновского А.В., в котором он пояснил, что возле магазина «<данные изъяты>» на пешеходном переходе его сбили на служебном автомобиле сотрудники ДПС, после совершенного ДТП они усадили его в машину и угрожали увезти в лес. В результате действий сотрудников полиции онт был сильно испуган, поскольку получил травму ноги, обратился в больницу. В больнице ему выставили диагноз - перелом ноги, в подтверждение своих слов Малиновский А.В. предоставил справку из Добрянской ЦРБ, копию данной справки он приобщил к материалу проверки. Объяснение у Малиновского А.В. он получал, буудчи в квартире данного лица, гипса на ноге у Малиновского А.В. не было, на боль в ноге он не жаловался, какие-либо телесные повреждения он у него не видел, передвигался Малиновский А.В. самостоятельно, без трости, не хромал. /т. 1 л.д.135-137 /

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в качестве медицинской сестры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в приемном отделении ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ 23 часа в приемное отделение обратился пациент Малиновский А.В., он жаловался на боль в ноге, сообщил, что его сбили сотрудники ДПС на служебном автомобиле. В больницу данный мужчина пришел самостоятельно, немного прихрамывая. Для осмотра был приглашен дежурный врач – хирург Свидетель №2 После осмотра Малиновскому А.В. был наложен гипс на ногу, сделан рентген-снимок, выдана трость, он отпущен домой с рекомендациями посетить врача травматолога для подтверждения диагноза и лечения. В связи с криминальным характером травмы в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ она передала сообщение о травме в ОМВД России по Добрянскому городскому округу, чуть позже Малиновский А.В. ушел из помещения больницы. Через непродолжительное время после ухода Малиновского А.В. в приемное отделение прибыли сотрудники полиции, стали интересоваться - где пострадавший в ДТП, спустя еще несколько минут в приемное отделение вновь вернулся Малиновский А.В., он кричал, что полицейские его только что избили и требовали у него 50 000 рублей, угрожали убить. Малиновский А.В. вел себя неадекватно, по такому поведению она сделал предположение, что Малиновский А.В. находиться в состоянии опьянения. Следом за Малиновским А.В. в больницу вернулись сотрудники полиции, с ними мужчина стал ругаться, отказывался давать им объяснения по факту получения травмы, убегал от полицейских, при этом легко передвигаясь на двух ногах. Визуально открытого перелома у Малиновского А.В. не было, диагноз ему поставлен под вопросом. Каких-либо противоправных действий в отношении него в помещении либо на территории больницы сотрудники полиции не совершали. /т. 1 л.д. 44-46 /.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что пациент Малиновский А.В. ему не знаком, ранее какую-либо медицинскую помощь данному лицу он не оказывал. Ему предъявлен для обозрения протоколы исследования по результатам рентгена Малиновского А.В., ознакомившись с ними, может уверено сказать, что перелома малоберцовой кости левой голени у данного пациента нет, очевидно имелось растяжение связок на левом голеностопе. Более того, с подобной травмой – перелом малоберцовой кости человек должен испытывать сильную непреодолимую боль, даже при простой ходьбе, что лишает его возможности самостоятельно передвигаться. /т. 1 л.д.128-130 /.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он является охранником ООО «<данные изъяты>», его пост охраны расположен в вестибюле приемного отделения ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ», при помощи установленного на посту монитора он наблюдает за территорией больничного городка посредством установленных там видеокамер. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время его дежурства в приемное отделение больницы самостоятельно прибыл ранее неизвестный ему мужчина, позже ему стала известна его фамилия - Малиновский А.В., данный мужчина кричал, что кто-то его избил, подробности ему неизвестны, так как он с этим человеком не общался, обратил внимание на неадекватное поведение данного лица. Данному мужчине была оказана медицинская помощь, наложен гипс на ногу, после чего он самостоятельно покинул больницу. Сразу после ухода мужчины в приемное отделение прибыли двое сотрудников ДПС, которые искали его. Далее по камерам видеонаблюдения он увидел, что сотрудники полиции догнали мужчину около стоматологической поликлиники на территории больничного городка, стали о чем-то разговаривать, мужчина вел себя эмоционально, размахивал тростью, руками, после чего убежал от сотрудников полиции обратно в сторону приемного покоя. В свой служебный автомобиль сотрудники полиции данного мужчину не усаживали. Вернувшись в приемное отделение больницы, Малиновский А.В. стал говорить, что у него отпал гипс с ноги, ему наложили новый гипс, на прибывших сотрудников полиции он стал кричать, говорил, что они его избили, вел себя неадекватно, в дальнейшем он вновь покинул больницу, передвигался при этом на обеих ногах самостоятельно. Он не видел, чтобы сотрудники полиции избивали данного мужчину. /т. 1 л.д.№ 51-53/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с сентября 2023 года после окончания медицинского университета он работает в качестве врача-хирурга в Добрянской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час., когда он находился на дежурстве, в приемное отделение больницы самостоятельно обратился пациент Малиновский А.В. с жалобой на боль в ноге, сообщил, что его сбила машина с сотрудниками ДПС. Левая нога Малиновского А.В. была им пропальпирована, поскольку он жаловался на боль, то был направлен на рентгенснимок. По результатам осмотра Малиновскому А.В. им был выставлен предварительный диагноз: «Перелом левой малоберцовой кости», составлена и выдана на руки соответствующая справка. Для подтверждения диагноза Малиновскому А.В. было рекомендовано обратиться к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. Кость у Малиновского А.В. из ноги не торчала, ему был наложен гипс. Через некоторое время после того как Малиновский А.В. уже был им осмотрен, в больницу прибыли сотрудники полиции, о чем они разговаривали, не знает. В ходе общения с ним Малиновский А.В. вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, ему не нравилось, что его осматривают, судя по его поведению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время вместе с врачом-травматологом Свидетель №3 они обратились к данному случаю, ему было наглядно разъяснено и показано, что у пациента Малиновского А.В. не было вышеуказанного перелома, с чем он согласился, признает, что допустил неверную постановку диагноза в силу своего малого практического опыта работы по специальности. /т. 1 л.д. 41-43 /.

Суд оценил показания вышеуказанных свидетелей, считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Малиновского А.В. этими лицами в материалах уголовного дела не имеется, не установлено это и в судебном заседании. Высказанные в этом отношении доводы Малиновского А.В. о его оговоре этими лицами назвать убедительными и заслуживающими внимания.

Доказательствами виновности подсудимого Малиновского А.В. в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление Малиновского А.В., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Добрянскому городскому округу, с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников ДПС, причинивших ему травму в виде перелома левой ноги, совершив на него наезд на служебном автомобиле на пешеходном переходе /т. 1 л.д. 10 /.

- протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СО по гор. Добрянка СУ СКР по Пермскому краю, согласно которому в указанный день в 16 час.35 мин. часов обратился Малиновский А.В., сообщил, что сотрудники ДПС сбили его на служебном автомобиле на пешеходном переходе вблизи магазина «Янтарь», в результате чего причинили ему перелом левой ноги, насильно усадили его в свой автомобиль, угрожали увезти в лес, физически расправиться с ним, требовали передать им денежные средства в размере 50 000 рублей. В ходе принятия заявления о преступлении Малиновский А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в протоколе имеется подпись заявителя. Протокол принятия устного заявления о преступлении КРСП № 60 приобщен к материалам проверки КРСП № 57, зарегистрированным по аналогичному факту /т. 1 л.д. 21-22/.

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении сотрудников ДПС ФИО10, Свидетель №1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления /т. 1 л.д. 23-24/.

- медицинская справка – осмотр дежурного хирурга ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанный день в 23 час. в медицинское учреждение обратился Малиновский А.В., с жалобами на боль в левой ноге. Постановлен диагноз: «Перелом малоберцовой кости», рекомендована явка к врачу-травматологу для подтверждения диагноза и лечения /т. 1 л.д. 12, 50/.

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Малиновскому А.В. при обращении за медицинской помощью устанавливался диагноз: «Перелом малоберцовой кости». Однако, этот диагноз не нашел своего объективного подтверждения результатами рентгенологического исследования, поэтому оснований для определения тяжести вреда здоровью не имеется./т. 1 л.д. 58-59/.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у сотрудника полиции ФИО10 изъят диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля ДПС за период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д.38-40/.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля ДПС за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ вставлен в дисковод служебного ПК. При осмотре содержимого диска установлено, что на нем имеется одна папка с наименованием: «09.02. Матушкин», внутри нее находятся еще три папки с наименованиями: «1», «2», «3».

В папке под названием «1» записаны 8 видеофайлов:

- №, содержит запись с видеорегистратора, камера которого направлена из салона на улицу с 21 часа до 22 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в течение этого времени автомобиль движется по автодорогам <адрес>, наезд на пешеходов не совершает, звук на видеозаписи отсутствует.

- №, содержит запись с видеорегистратора, камера которого направлена из салона на улицу с 22 час. 09 мин. до 23 час.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. За указанный промежуток времени автомобиль движется по автодорогам <адрес>, наезд на пешеходов не совершает. В 23 час. 59 мин. автомобиль заезжает на территории ГБУЗ ПК «ДЦРБ», подъезжает к приёмному отделению. Звук на видеозаписи отсутствует.

- №, содержит запись с видеорегистратора, камера которого направлена из салона на улицу с 00 час. до 00 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится около приемного отделения больницы, в 00 час. 02 мин. разворачивается, движется в сторону выезда с территории медицинского учреждения, останавливается около стоматологической поликлиники рядом с мужчиной, который движется по тротуару с тростью. После остановки камера видеорегистратора направлена на гаражные боксы территории ДЦРБ, автомобиль наезд на пешеходов не совершает. Звук на видеозаписи отсутствует.

- №, содержит запись с видеорегистратора, камера которого направлена из салона на улицу с 00 час.08 мин. до 02 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В начале видеозаписи камера видеорегистратора направлена на гаражные боксы на территории ДЦРБ, автомобиль не движется. В 00 час. 10 мин. автомобиль разворачивается и едет обратно к приёмному отделению больницы, останавливается и стоит неподвижно до 00 час. 25 мин., после чего начинает движение, направляется в сторону отдела полиции.

В папке под названием «2» записаны 5 видеофайлов:

- №, содержит запись с видеорегистратора, камера которого направлена внутрь салона автомобиля с 21 часа до 21 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В указанный промежуток времени автомобиль движется, в салоне автомобиля находятся два сотрудников полиции в форменном обмундировании, визуально – ФИО10 (за рулем), Свидетель №1 (на пассажирском сиденье). Звук на видеозаписи низкого качества.

- №, содержит запись с видеорегистратора, камера которого направлена внутрь салона автомобиля с 21 час. 22 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В указанный временной промежуток автомобиль движется, в салоне автомобиля находятся те же сотрудники полиции, звук на видеозаписи низкого качества.

- №, содержит запись с видеорегистратора, камера которого направлена внутрь салона автомобиля с 00 час. до 02 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени сотрудники полиции неоднократно покидают автомашину и вскоре возвращаются. В указанный временной промежуток никто посторонний в автомобиль не садится.

Данные видеозаписи были воспроизведены в судебном заседании. /т. 1 л.д.76-78/.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью с его сотового телефона с участием Малиновского А.В. /т.1 л.д. 71-73/.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись с сотового телефона Свидетель №1 При осмотре содержимого диска установлено, что на нем записаны 2 файла типа: «Файл "MP4" (.mp4)»: VID_ДД.ММ.ГГГГ_№, VID_ДД.ММ.ГГГГ_№.

В ходе осмотра установлено, что видеозапись «VID_ДД.ММ.ГГГГ_№» продолжительностью 01 мин. 49 сек. В кадре находится мужчина в черной одежде (штаны, куртка, шапка), на правой ноге мужчины ботинок черного цвета, на левой ноге гипс, поверх которого надета бахила, в одной руке мужчины второй ботинок, в другой руке трость. Мужчина движется по тротуару на территории ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» по направлению к шлагбауму. По внешним признакам данным мужчиной является Малиновский А.В., идет быстрым шагом, ступая обеими ногами, не прихрамывая. Голос за кадром окликнул Малиновского А.В., представившись сотрудником полиции Свидетель №1, вблизи в кадре виден другой сотрудник полиции – ФИО10, оба лица в форменном обмундировании сотрудника ДПС, чуть дальше на проезжей части находится патрульный автомобиль ДПС. Далее происходит диалог между Малиновским А.В. и Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 предлагает Малиновскому А.В. дать объяснение по обстоятельствам получения им травмы ноги. Малиновский А.В. устно пояснил: - «ВЫ» (обращаясь к сотрудникам ДПС), ударили меня по ноге, мне сломали ногу». Игнорируя дальнейшие вопросы сотрудников полиции, Малиновский А.В. начинает уходить от них, вопрос о том, кто причинил ему перелом ноги, также остается без ответа, после чего устно Малиновский А.В. предупрежден Свидетель №1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Малиновский А.В. сначала в спешке удаляется от сотрудников полиции, а затем без использования трости убегает.

В ходе осмотра установлено, что видеозапись «VID_ДД.ММ.ГГГГ_№» продолжительностью 01 мин. 58 сек. В кадре помещение приемного отделения ШБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ», где находится Свидетель №1 (производит видеосъёмку), ФИО10 и охранник. На 00 мин. 15 сек. в помещение приемного отделения из лифта выходит сотрудница медицинского учреждения, катит кресло-коляску, в ней находится Малиновский А.В., левая нога у него в гипсе. Малиновскому А.В. вновь предлагается дать объяснение по обстоятельствам получения им травмы, однако он встаёт с инвалидной коляски, без помощи трости передвигается, давать объяснения оказывается. Далее ФИО10 вновь предлагает Малиновскому А.В. дать объяснения, на что Малиновский А.В. отвечает отказом. На вопрос кто его бил, Малиновский А.В., указывая пальцем на ФИО10, произносит: «Он» и, указывая пальцем на Свидетель №1, произносит: «И ты! Вы все, оба два». Указывая пальцем на ФИО10, произносит: «Ты меня сбил на машине», указывая пальцем на Свидетель №1, произносит: «А ты меня сбил на машине», вновь указывая пальцем на ФИО10, произносил: «А ты меня лично избил!», после чего уходит от сотрудников полиции, свободно перемещаясь на обеих ногах без помощи трости.

Данные видеозаписи были воспроизведены в судебном заседании./т. 1 л.д. 74-75, 154/.

- выписка из приказа № 126 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, согласно которому ФИО10 назначен на должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>./т. 1 л.д.153/.

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 152/.

- служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем командира взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО6, согласно которому в указанный день с 21.00 час. до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> на службе находился наряд ДПС № в составе ФИО10, Свидетель №1 /т. 1 л.д. 65 /.

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малиновский А.В. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности, вследствие повторных травм головы и алкогольная зависимость средней степени. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о запоях, сформированном алкогольном абстинентном синдроме, утрате всех видов контролей, дважды перенесенных в ДД.ММ.ГГГГ острых алкогольных психозов, психопатоподобном, агрессивном поведении, в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно полученных в драках травмах головы, появившиеся на этом фоне повышенная возбудимость, болезненнее восприятие критических замечаний, конфликтность в личностно-значимых ситуациях, грубость, жестокость манер, застреваемость, снижение умственной работоспособности, неравномерность динамики психических процессов, инертность, истощаемость. Однако, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти и критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у Малиновского А.В. не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, по своему психическом состоянию тогда он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Малиновский А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д. 138-141 /.

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам подсудимого по этому поводу оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО8, протоколы осмотров видеозаписей, заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы других процессуальных действий, иные материалы дела, взаимно дополняющие друг друга, образуют совокупность доказательств по делу, свидетельствующую о виновности подсудимого Малиновского А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд критически относится к показаниям матери Малиновского А.В. – свидетеля Малиновской А.П. относительно совершения в отношении ее сына противоправных действий со стороны сотрудников полиции при вышеизложенных обстоятельствах, не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, считает при этом, что данные показания даны ею в силу близких родственных отношений с подсудимым, наличием желания каким-либо образом оказать ему помощь и содействие в рамках данного уголовного дела.

Органами предварительного следствия Малиновскому А.В. вменен в вину заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения: предоставление в правоохранительные органы справки из ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ с неподтверждённым диагнозом: «Перелом малоберцовой кости», введение в заблуждение врача-хирурга данного медицинского учреждения Свидетель №2 относительно обстоятельств получения травмы.

Суд считает, что вменение Малиновскому А.В в вину искусственное создание доказательств обвинения является излишним по следующим основаниям. По общему правилу такими действиями могут быть подделка различных документов, писем, заявлений, материальных следов якобы совершенного преступления, подбрасывание улик обвинения и т.д., то есть искусственное создание доказательств обвинения относительно того преступления, в связи с которым совершается заведомо ложный донос. Предусмотренный частью третьей статьи 306 УК Российской Федерации особо квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, предполагает дополнительное (помимо заведомо ложного заявления или иного сообщения о совершении преступления) представление - в целях их использования в процессе доказывания - не соответствующих действительности сведений как о виновности (причастности) конкретного лица, так и о событии преступления.

Исходя из этого, следует прийти к выводу, что искусственного создания доказательств обвинения со стороны Малиновского А.В. по данному уголовному делу не было, а потому его действия по настоящему уголовному делу суд переквалифицирует с ч.3 ст. 306 УК РФ на ч.2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимым Малиновским А.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Малиновский А.В. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малиновского А.В., суд признает состояние здоровья в целом, особенности его психического статуса.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений,

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку ни материалами уголовного дела, ни в судебном заседании не установлено, что данное состояние каким-либо образом способствовало совершению Малиновским А.В. вышеуказанного преступления.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление Малиновского А.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку именно такое наказание в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд считает, что наказание Малиновскому А.В. с учетом вышеизложенных обстоятельств должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, положений ч.3 ст. 68 УК РФ по настоящему уголовному делу с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малиновского Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Малиновскому А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Малиновского А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Малиновскому А.В. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два оптических диска – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Малиновским А.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.