Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2023 ~ М-1424/2023 от 23.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        город Салехард     27 сентября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:                 Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:                     Убушиевой Д.С.,

с участием прокурора Фомичевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2023 по исковому заявлению Ефимчука В.А. к ООО «Энергострой» о восстановлении на работе,

установил:

Ефимчук В.А. обратился в суд к ООО «Энергострой» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и внесении записи в ЕГРЮЛ о восстановлении в должности, в обоснование иска указав, что работала у ответчика в должности генерального директора с 15.06.2018. 27.06.2023 узнал, что более не является руководителем общества. С приказом об увольнении его не знакомили, основания увольнения неизвестны. Просил восстановить его на работе в прежней должности, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, внести изменения в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец, будучи извещенным надлежащим образом, участия не принимал, в предыдущем судебном заседании на иске настаивал. представитель истца Кирьянова О.П., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, заявив, что документов, связанных с работой истец предоставить не может, так как не имеет доступа к сейфу и кабинету.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Энергострой» и третье лицо ФИО11 представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указав, что истец действительно работал в ООО «Энергострой» в должности генерального директора. Решением единственного участника общества от 18.04.2023 с истцом был прекращен трудовой договор в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. При этом, работодатель не обязан указывать причины расторжения договора и заблаговременно предупреждать руководителя об увольнении. Не отрицает нарушение норм трудового права при увольнении истца в части неознакомления его с приказом о расторжении трудового договора. Причинами решения о расторжении договора был отказ истца предоставить участнику общества документы о деятельности общества, игнорирование уведомления и запросов частника общества. Также указал, что общество не имеет возможности выдать истцу трудовую книжку, так как истец уклоняется от передачи документов, скрывает сведения о деятельности общества. В действиях истца усматривает злоупотребление правом.      В судебном заседании ФИО11, будучи извещенным надлежащим образом, участия не принимал, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предстатель ответчика Тюлькин А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на вопрос суда указал, что Устав общества предоставить не может, так как он, как и иные документы, находится у истца, Ефимчук В.А. уклоняется от передачи документации.

Соответчик Галковский О.В. представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность действий единственного участника общества, при этом не отрицал нарушение процедуры увольнения истца в части не ознакомления его с приказом о расторжении трудового договора. Указал, что истец уклоняется от передачи документации общества. Расторжение трудового договора с руководителем организации без указания причин является правом работодателя. Представил расчет заработка истца за время вынужденного прогула в сумме 177 218,05 рублей, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. В судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ликвидатор ООО «Энергострой» ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Прокурор Фомичева Д.С. в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований истца в части восстановления его на работе, поскольку нарушения, допущенные ответчиком при проведении процедуры увольнения истца являются грубыми.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В исковом заявлении указано, что 15.06.2018 года Ефимчук В.А. был назначен на работу на должность генерального директора ООО «Энергострой» приказа о приеме и трудового договора сторонами не представлено.

Представитель истца завила в судебном заседании, что документов о трудоустройстве и иных кадровых документов у истца не имеется, так ка все они хранились в сейфе общества, куда у истца отсутствует доступ. Сторона ответчика пояснила, что также не может представить документацию по работнику, поскольку в сейфе какая-либо документация отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 724-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Векшина Геннадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 67 и положением ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Энергострой» истец начал осуществлять 15.06.2018, таким образом, при отсутствии каких-либо надлежащих доказательств, суд считает данное обстоятельство установленным на основании пояснений сторон.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2023 единственным участником ООО «Энергострой» принято решение снять с должности генерального директора Емифчука В.А. На основании данного решения приказом участника общества от 18.04.2023 №1 Ефимчук В.А. уволен с 18.04.2023. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом материалы дела не содержат, ответчики и третьи лица не отрицали того факта, что истец с приказом не ознакамливался, в его адрес копия приказа не направлялась, об увольнении Ефимчук В.А. работодателем не уведомлялся.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части восстановления истца на работе, поскольку ответчиком были допущены грубые нарушения процедуры увольнения работника, а именно положения части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Принимая во внимание, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, с ответчика в пользу Ефимчука В.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Самим истцом требований о взыскании выплат за время вынужденного прогула не заявлялось.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Таким образом, при признании увольнения незаконным данный вопрос подлежит разрешению вне зависимости от заявленных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что длительный период с 15.06.2018 по 18.04.2023 Ефимчук В.А. непосредственно работал в ООО «Энергострой» в должности генерального директора, при этом в спорный период единолично осуществлял руководство деятельностью общества. Таким образом, являясь работником организации, истец одновременно являлся лицом, представляющим работодателя в трудовых правоотношениях с работником, а именно обеспечивал ведение кадровой документации, финансовой и бухгалтерской документации, осуществление расчетов.

При отсутствии в материалах дела достоверных сведений, свидетельствующих о начислении Ефимчуку В.А., как генеральному директору ООО "Энергострой", заработной платы за спорный период времени и ее невыплате (расчетные листки, ведомости по заработной плате, сведения о переводах и т.д), равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени (в частности, табель учета рабочего времени, бухгалтерские расчеты о произведенных начислениях заработной плате за отработанное время и выплатах, подлежащих удержанию (НДФЛ), платежные ведомости, справки о доходах физлица формы 2-НДФЛ), а также учитывая, что по настоящему делу за спорный период, должник и кредитор были представлены одним и тем же лицом (Ефимчуком В.А.), суд принимает представленный ответчиком расчет среднедневного заработка 1 274,95 рублей, который не был оспорен стороной истца, за основу расчета компенсации за время вынужденного прогула, которая составляет с 19.04.2023 по 27.09.2023 включительно 141 519 рублей 45 копеек (1 274,95*111 рабочих дней), и при отсутствии возражений сторон, полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства, и учитывая наличие вины работодателя в не соблюдении процедуры увольнения суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 30000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в ее пользу с ответчика.

Рассматривая требования истца о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о руководителе общества, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 27 октября 2020 года N 350-ФЗ, действующей с 26 апреля 2021 года, такая обязанность лежит на самом юридическом лице. Сведений о действиях налогового органа, препятствующих юридическому лицу реализовать данную обязанность, стороной истца не представлено, о таких нарушениях не заявлено в иске и данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик    от        уплаты    государственной      пошлины    в     соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4 030 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Ефимчука В.А. на работе в ранее занимаемой должности генерального директора ООО «Энергострой» с 19.04.2023.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Ефимчука В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 141 519 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергострой» в бюджет государственную пошлину в сумме 4 030 рублей.

Решение суда в части восстановления Ефимчука В.А. на работе в ранее занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий                                  Архипова Е.В.