Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2022 от 08.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-267/2022

УИД 79RS0002-01-2022-003685-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 г.                                                                               с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Щиканова А.В., при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности Мурзина А.С.,

ответчика Петрова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Л. Х. к Петрову Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.02.2022 в 14 часов 30 минут в районе <адрес> с участием автомобилей TOYOTARAV 4 государственный номер № под управлением Бережного С.А. и TOYOTALANDCRUISERPRADO государственный номер № под управлением Петрова Е.М., по вине ответчика автомобилю TOYOTARAV 4 государственный номер № принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения переднего бампера, переднего капота, левой фары, правого переднего крыла, скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Петрова Е.М. застрахована СК «Гелиос» по полису ААС №, в связи с чем СК истцу произведена выплата по страховому случаю в размере 228 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта восстановительная стоимость ремонтных работ без учета износа составила 455 400 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 227 400 руб. Кроме того, в результате ДТП истец Савченко Л.Х. испытывала нравственные страдания, вызванные моральным переживанием за поврежденное транспортное средство, было подорвано здоровье, по настоящее время испытывает проблемы со сном, часто испытывает головные боли, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты за экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по дополнительному разбору кузова автомобиля в размер 3 500 руб., оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 774 руб.

В судебном заседании истец Савченко Л.Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ее интересы в суде представляет представитель по нотариальной доверенности Мурзин А.С.

Представитель истца Мурзин А.С. в судебном заседании требования о взыскании убытков и судебных расходов поддержал, от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался. Основывался на доводах, изложенных в исковом заявлении. Считает, что денежных средств, выплаченных страховой компанией не хватило для возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для восстановления автомобиля необходимо покупать запасные части в магазине, в связи с чем для восстановления своего права, а именно убытков, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительных работ с учетом износа и без учета износа, а именно: 227 000 руб.

Ответчик Петров Е.М. исковые требования признал частично и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.02.2022 года по его вине, однако с суммой ущерба не согласен, с экспертным заключение не знакомился, на экспертизе не присутствовал, считает, что 227 000 рублей сумма завышенная, доказательств размера ущерба в иной сумме не имеет.

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», третье лицо Бережной С.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к Петрову Е.М. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Автомобиль TOYOTARAV 4 государственный номер № принадлежит истцу Савченко Л.Х., что следует из паспорта транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2022 № 1881007922000000128 Петров Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 12.12 КоАП РФ по факту того, что 05.02.2022 в 14.30 часов в районе <адрес> он совершил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновения с автомобилем TOYOTARAV 4 государственный номер № под управлением Бережного С.А..

Из приложения к названному постановлению следует, что автомобиль TOYOTARAV 4 государственный номер № получил повреждения: переднего бампера, переднего капота, повреждение левой фары, правового переднего крыла, имеются скрытые повреждения.

Также повреждения, указанные в акте осмотра, проведенного независимой технической экспертизой не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра СК «Гелиос» и соответствуют приложенным фотографиям.

Из акта о страховом случае следует, что размер ущерба с учетом износа составил 228 000 руб., которые возмещены истцу страховой компанией «Гелиос» (платежное поручение от 24.03.2022).

Материалы страхового дела содержат акт оценщика ИП Файман А.Д. от 23.03.2022 о том, что Савченко Л.Х. ввиду удорожания запасных частей СТОА не может по экономическим причинам осуществить ремонт автомобиля TOYOTARAV 4 государственный номер № со скидкой на износ.

Согласно предоставленного истцом отчету об оценке направление, расположение и характер повреждений транспортного средства TOYOTARAV 4 государственный номер № дают основания считать, что причиной их возникновения явилось ДТП 05.02.2022, транспортное средство подлежит восстановлению, стоимость восстановительных работ без учета износа запасных частей составляет 445 400 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает указанную оценку в целях определения размера, причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку сомнений в объективности и правильности проведенной оценки у суда не имеется, выводы последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела. Оценщик включен в государственный реестр техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, имеет соответствующую квалификацию. Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в суд представлено не было.

Кроме того, расчет взыскания ущерба без учета в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять без износа заменяемых деталей в связи с реализацией деталей в магазинах без износа.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств факт причинения ущерба истцу повреждением его автомобиля по вине ответчика Петрова Е.М. установлен, в связи с чем, требования истца к нему о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу на сумму 227 400 руб. (445 400 рублей - 228 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции от 24.05.2022 за подачу искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 774 рублей, а именно за требования имущественного характера 5 474 руб. и требования неимущественного характера 300 руб.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 227 400 рублей составляет 5 474 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Петрова Е.М. в пользу истца.

Из квитанции от 12.04.2022 следует, что истец оплатил ИП Одоевцеву А.М. за определение материального ущерба автомобилю в результате ДТП 7 000 рублей.

Поскольку требования истца к Петрову Е.М. удовлетворены в полном объеме, постольку взысканию с него в пользу Савченко Л.Х. подлежат расходы за проведение оценки ущерба в размер 7 000 руб.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по дополнительному разбору кузова автомобиля в размер 3 500 руб., поскольку они ничем не обосновываются и не подтверждаются.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 и абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Поскольку представитель истца Мурзин А.С., действующий от имени истицы Савченко Л.Х. на основании нотариальной доверенности, в которой оговорены полномочия полного или частичного отказа от исковых требований, отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда, а истец имеет право отказаться от исковых требований, и это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять этот отказ и прекратить производство по требованию.

Поскольку истец отказался от требований о компенсации морального вреда, отказ принят судом, в связи с чем в удовлетворении его требования о взыскании оплаченной государственной полшины в размере 300 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

исковые требования Савченко Л. Х. к Петрову Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Е. М. в пользу Савченко Л. Х. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 227 400 рублей, судебные расходы за оплату оценки ущерба в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 5474 рубля. Всего взыскать 239 874 (двести тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Савченко Л. Х к Петрову Е. М. о взыскании судебных расходов по разбору кузова автомобиля в размере 3 500 рублей и оплате государственной полшины в размере 300 руб. отказать.

Принять отказ представителя истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Производство по исковому требованию Савченко Л. Х. к Петрову Е. М. о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от исковых требований по взысканию компенсации морального вреда и принятия его судом.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.

Судья                                                                                                            А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>