Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-790/2022;) ~ М-746/2022 от 09.09.2022

Мотивированное решение Дело № 2-5/2023

изготовлено 01.02.2023 51RS0017-01-2022-001252-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 25 января 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеремета А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шеремет А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства *.*.*, государственный регистрационный знак № *.*.* между ним и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с *.*.* по *.*.*.

*.*.* с участием автомобиля истца произошел страховой случай при следующих обстоятельствах. Шеремет А.В., управляя транспортным средством *.*.*, находясь в районе развлекательного комплекса в <адрес>, застрял на указанном автомобиле в снежном сугробе, в результате чего была повреждена пластиковая накладка правого крыла, правый передний подкрылок и передний бампер, а также иные части транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.*.

*.*.* в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, данный случай не был признан страховым, в связи с чем истцу отказано в выплате возмещения.

Основанием для отказа послужило нарушение истцом пункта 3.6.5. Правил страхования и условий договора страхования, поскольку Шеремет А.В. осуществлена буксировка транспортного средства без предварительного согласования с ООО «СК Согласие».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от *.*.* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 779 000 рублей.

В связи с неисполнением страховой компанией договора страхования истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по выплате в его пользу суммы страхового возмещения в размере 764000 рублей, которая складывается из 799000 рублей (стоимости восстановительного ремонта) за вычетом 15000 рублей (безусловной франшизы по договору страхования).

Направленная ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением заключения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в сумме 764 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Ответчик представил суду письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поскольку заявленное события, согласно условиям договора страхования, страховым случаем не является. Страховыми рисками по договору являются Автокаско «ущерб/угон», страховая сумма по договору страхования составляет 6165000 рублей. В соответствии с пунктом 3.6.5 Правил страхования не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованного ТС любым видом транспорта или при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованным ТС любого вида транспорта. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.* автомобиль истца получил механические повреждения в ходе буксировки. При этом указанная буксировка осуществлялась в нарушение пункта 3.6.5 Правил страхования и условий договора страхования и без предварительного согласования с ответчиком, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Мотивированный отказ вынесен и направлен собственнику транспортного средства *.*.*. Считает, что истцом не представлены достоверные доказательства, опровергающие выводы сотрудников полиции о причинах повреждения автомобиля. Полагает, что заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, не отвечает критериям относимости и допустимости, а требование о взыскании штрафа незаконно. В случае удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью наступивших последствий (л.д.80-81).

Истец Шеремет А.В. и его представитель Мирошниченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.109,112).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал об организации сеанса ВКС-связи для обеспечения участия в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено, заявки об организации ВКС-связи, направленные в Дзерджинский районный суд города Санкт-Петербурга, Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга, оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допросив свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, представленный по запросу суда материал КУСП № по обращению Шеремета А.В., прослушав аудиозапись обращения истца в ООО «Страховая компания «Согласие», предоставленную ответчиком по запросу суда, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства *.*.*, государственный регистрационный знак №, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

*.*.* между Шеремет А.В. и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства *.*.*, государственный регистрационный знак №, срок действия которого определен с *.*.* по *.*.* (л.д.14).

Из объяснений истца в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела, что *.*.*, Шеремет А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством *.*.*, государственный регистрационный знак №, находясь в районе развлекательного комплекса в <адрес>, осуществляя парковку, въехал передним колесом в снежный сугроб и забуксовал, после чего не смог самостоятельно выехать из данного сугроба. При осмотре своего автомобиля на месте он обнаружил, что в результате указанных действий его автомобиль получил механические повреждения пластиковой накладки правого крыла, правого переднего подкрылка и переднего бампера.

С целью получения рекомендаций страховой компании о дальнейшем порядке его действий Шеремет А.В. по телефону обратился в ООО «СК Согласие». Согласно исследованной судом аудиозаписи, в ходе телефонного обращения истец сообщил о наступлении страхового случая, указав номер страхового полиса, полученные автомобилем повреждениях и причины их получения, а именно, о наезде на снежно-ледяную глыбу. Также истец сообщил время и место получения автомобилем технических повреждений. В ходе получения консультации в телефонном режиме истцом принято решение обратиться в ОМВД России «Печенгский» для вызова сотрудников ГИБДД и фиксации указанного страхового случая.

Указанное обращение Шеремет А.В. страховой компанией зарегистрировано, присвоен соответствующий номер.

Из объяснений истца следует, что до приезда на место сотрудников ГИБДД, он обратился к знакомому Свидетель №3, чтобы тот с помощью троса выдернул его автомобиль из сугроба, при этом повреждения автомобиля были получены до того, как автомобиль был выдернут из сугроба.

Аналогичные пояснения даны свидетелем Свидетель №3 в ходе его допроса в судебном заседании *.*.*, показавшим, что *.*.* он на своем автомобиле при помощи буксировочного троса помог вытащить автомобиль *.*.* под управлением Шеремет А.В., который передним правым колесом застрял в сугробе в районе зоны отдыха «*.*.*» <адрес>. Приехав на место, где находился *.*.* он осмотрел данный автомобиль и увидел уже имевшиеся повреждения бампера и пластмассовых модулей транспортного средства. После того, как они вытащили автомобиль, и *.*.* смог перемещаться самостоятельно, новых повреждений на данном транспортном средстве не имелось. Описанные действия он буксировкой не считает, поскольку с помощью троса он лишь несколько сантиметров тянул *.*.*, после чего автомобиль уже мог перемещаться самостоятельно (т.2 л.д.40-44).

По приезду сотрудников ГИБДД у Шеремет А.В. были отобраны объяснения и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно тексту данного определения, автомобиль *.*.*, принадлежащий Шеремет А.В., получил механические повреждения пластиковой накладки правого крыла, правого переднего подкрылка и переднего бампера справа в результате буксировки.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом допрошен сотрудник ГИБДД ОМВД Росси «Печенгский» Свидетель №2, которым вынесено определение № от *.*.* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показавший, что *.*.* он совместно с инспектором Свидетель №1, выполняя служебные обязанности, выезжал по сообщению о ДТП без пострадавших в район зоны отдыха «*.*.*» <адрес>. По прибытии на место около <адрес> ими был обнаружен припаркованный около тротуара автомобиль *.*.* с повреждениями правой передней стороны, собственник данного транспортного средства Шеремет А.В. находился рядом с автомобилем. При осмотре транспортного средства Шеремет А.В. был опрошен, при даче объяснений нервничал и волновался, пояснил, что на данном автомобиле заехал в сугроб, из которого ему помогал выехать его знакомый, и в этот период он услышал скрежет. Получив такие объяснения, он (Свидетель №2) пришел к выводу, что повреждения получены автомобилем в результате его буксировки, о чем указал в определении. Шеремет А.В. копию данного определения получил, замечаний не высказал.

При обращении *.*.* в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Шеремет А.В. приложено указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения данного заявления ООО «СК Согласие» *.*.* принято решение, которым заявленный истцом случай не признан страховым, поскольку транспортное средство получило повреждения в результате буксировки.

Аналогичные доводы указаны ответчиком в представленных суду письменных возражениях на иск.

Разрешая заявленных спор о признании указанного истцом события страховым случаем и наличия оснований для освобождения ООО «СК Согласие» от обязанности выплаты Шеремет А.В. страхового возмещения по договору страхования серии №, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК Согласие» *.*.* и действовавших на момент заключения сторонами договора страхования (полиса страхования транспортного средства), повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и/или при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованного ТС любым видом транспорта без предварительного согласования со страховщиком не является страховым случаем (т.1 оборотная сторона л.д.100).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены следующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы:

1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как получение транспортным средством повреждений в результате буксировки, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено.

Такая правовая позиция прямо следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Следовательно, страховщик, перечисляя в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, указывает исключения, не относящие к страховым случаям события, тем самым фактически незаконно расширил перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанный выше пункт 3.6.5 Правил страхования противоречит положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ограничивает право лица на возмещение убытков в полном объеме, а потому применяться не должен.

*.*.* истец обратился в ООО «СК Согласие» с претензией о принятии ответчиком решения о выплате ему страхового возмещения, в удовлетворении которой ему отказано, о чем свидетельствует письменный ответ ООО «СК Согласие» от *.*.*.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, суд приходит к выводу о том, что решение ООО «СК Согласие» об отказе в признании случая страховым, принятое по результатам рассмотрения заявления Шеремет А.В., на основании пункта 3.6.5 Правил страхования, незаконно и нарушает права потребителя, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Определяя размер данного возмещения, суд, учитывая установленную полисом страхования транспортного средства страховую сумму в размере 6165000 рублей, а также заключение специалиста № от *.*.*, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту КТС без учета износа деталей составляет 779000 рублей (т.1 л.д.174).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в заявленной с учетом стоимости франшизы сумме 764000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «СК Согласие» нарушило права потребителей, ненадлежащим образом выполняя обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем на основании указанной нормы Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 382000 рублей, исходя из суммы, взысканной в качестве страхового возмещения.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера данного штрафа, суд, оценивая доводы представителя ООО «СК Согласие», применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом разумности и справедливости, снижает размер указанного штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 250 000 рублей.

Требования Шеремет А.В. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости услуг специалиста по составлению заключения № от *.*.* в сумме 20000 рублей суд полагает законными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказывалось истцом для обращения с досудебной претензией и в последующем в суд, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате такого заключения следует признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в бюджет Печенгского муниципального округа Мурманской области государственная пошлина в размере 10840 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шеремета А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в пользу Шеремета А. В. сумму страхового возмещения в размере 764 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 250000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 20000 рублей, а всего 1034000 (один миллион тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в бюджет Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 10840 (десять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова