Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-385/2023;) ~ М-358/2023 от 25.05.2023

66RS0013-01-2023-000631-53

Дело № 2-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                          г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В., с участием

представителя истца Овсянникова Е.В. и третьего лица Овсянниковой Л.В. – Нетунаевой Е.А., действующей на основании доверенности №*** от 21.06.2023,

представителя ответчика – Лапик О.Д., действующей на основании доверенности от 14.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» к Овсянникову Е.В. о признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овсянников Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (далее – ООО «Экспресс-Сити») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 108 000 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 10 800 руб., двукратную стоимость оборудования в размере 708 246 руб.

Кроме того, истец Овсянников Е.В. обратился с иском к ООО «Экспресс-Сити» об истребовании Оборудования из чужого незаконного владения, указав, что по договору аренды от 28.12.2022 истцом передано в аренду ООО «Экспресс-Сити» в лице директора Овсянниковой Л.С. - моноблок ВМ 15.20 с регулятором без блока управления, стоимостью 39 900,00 рублей; - фильтр водяной 3/4 к АВД, стоимостью 300,00 рублей; - пистолет SPG02bar, 22x1,5 внеш, 1/4 внутр., стоимостью 1350,00 рублей; - копье с защитой форсунки L-900 мм (изогнутое), 1/4 внеш., оцинк, сталь, стоимостью 900,00 рублей; - форсунка для воды диаметром 0,45 угол 25, стоимостью 250,00 рублей; - форсунка для воды диаметром 0,50 угол 25, стоимостью 250,00 рублей; - шланг двухсторонний karcher 12м, в количестве 2 штук, стоимостью 4 800,00 рублей; - соединитель для шлангов высокого давления 4.40, стоимостью 200,00 рублей; - спираль защитная для шлангов АВД 16/14 в количестве 2 штук, стоимостью 1 200,00 рублей; - переходник М22 и М 3/8, стоимостью 250,00 рублей; - водяной тепловентилятор Voikano VR3 АС в количестве 2 штук, стоимостью 76 276 руб.; - регулятор скорости с термостатом 3-х ст. в количестве 2 штук, стоимостью 5 600,00 рублей; - керхер профессиональный KW-7,0, IP55, COS-0.82; № 2015080269-1 шт.; - пенник 50 л. 1 шт.; - компрессор для пенника - 1 шт.; - бак пластмассовый 1 куб. - 6 шт.; - стойка под баки - 1 шт.; - насос для воды самовсасывающий «Вихрь», стоимостью 2 847,00 рублей. Поскольку указанное Оборудование после расторжения договора аренды не было возвращено, просит суд обязать ООО «Экспресс-Сити» возвратить, принадлежащее ему Оборудование.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 26.09.2023к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Овсянникова Л.С.

Определением Каменского районного суда Свердловской области производство по иску Овсянникова Е.В. к ООО «Экспресс-Сити» в части истребования Оборудования из чужого незаконного владения прекращено, в связи с отказом истца Овсянникова Е.В. от иска.

ООО «Экспресс-Сити» обратилось со встречным иском к Овсянникову Е.В. о признании договора аренды недействительным (ничтожным), указав, что оспариваемый договор аренды фактически не заключался и не исполнялся сторонами, при его заключении стороны не стремились достичь тех правовых последствий, которые были предусмотрены данным договором. Кроме того, исходя из текста договора и фактических обстоятельств можно сделать вывод об отсутствии действительной воли сторон на наступление тех правовых последствий, которые предусмотрены этим договором, а именно на передачу оборудования, на использование его арендатором, что свидетельствует о его мнимости.

13.06.2024 истец Овсянников Е.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать задолженность по договору аренды в сумме 108 000 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 10 800 руб., двукратную стоимость оборудования в размере 265 040 руб.

Истец – ответчик по встречному иску Овсянников Е.В. в судебное заседание не явился, выдал доверенность на имя Нетунаевой Е.А., которая в судебном заседании пояснила, что на основании договора аренды от 28.12.2022 ответчику было передано оборудование, что подтверждается актом приема-передачи, а также материалом проверки – КУСП №*** от 24.04.2024. Более того, факт использования данного оборудования подтверждается актом о возврате данного оборудования и платежным поручением о выплате Овсянникову Е.В. денежных средств на восстановление поврежденного оборудования. Все существенные условия в договоре аренды были указаны, доказательств не заключения и не исполнения данного договора стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ООО «Экспресс-Сити» – Лапик О.Д. исковые требования Овсянникова Е.В. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по тем доводам, которые изложены во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Овсянникова Л.С. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Нетунаеву Е.А., которая исковые требования Овсянникова Е.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также материал КУСП № 419 от 24.04.202, суд приходит к следующему

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить Оборудование, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору Оборудование за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю Оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное Оборудование либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором Оборудования, с учетом невозврата Оборудования арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату Оборудования арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата Оборудования в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного Оборудования.

На основании приведенных выше правовых позиций прекращение договора аренды, не прекращает обязательство арендатора по возвращению объекта аренды арендодателю.

Само по себе неиспользование Оборудования не означает, что арендатор вправе не производить выплату арендодателю арендной платы, равно как не означает и возникновение отношений по ответственному хранению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Овсянников Е.В. является собственником моноблок ВМ 15.20 с регулятором без блока управления, стоимостью 39 900,00 рублей; - фильтр водяной 3/4 к АВД, стоимостью 300,00 рублей; - пистолет SPG02bar, 22x1,5 внеш, 1/4 внутр., стоимостью 1350,00 рублей; - копье с защитой форсунки L-900 мм (изогнутое), 1/4 внеш., оцинк, сталь, стоимостью 900,00 рублей; - форсунка для воды диаметром 0,45 угол 25, стоимостью 250,00 рублей; - форсунка для воды диаметром 0,50 угол 25, стоимостью 250,00 рублей; - шланг двухсторонний karcher 12м, в количестве 2 штук, стоимостью 4 800,00 рублей; - соединитель для шлангов высокого давления 4.40, стоимостью 200,00 рублей; - спираль защитная для шлангов АВД 16/14 в количестве 2 штук, стоимостью 1 200,00 рублей; - переходник М22 и М 3/8, стоимостью 250,00 рублей; - водяной тепловентилятор Voikano VR3 АС в количестве 2 штук, стоимостью 76 276 руб.; - регулятор скорости с термостатом 3-х ст. в количестве 2 штук, стоимостью 5 600,00 рублей; - керхер профессиональный KW-7,0, IP55, COS-0.82; № 2015080269-1 шт.; - пенник 50 л. 1 шт.; - компрессор для пенника - 1 шт.; - бак пластмассовый 1 куб. - 6 шт.; - стойка под баки - 1 шт.; - насос для воды самовсасывающий «Вихрь», стоимостью 2 847,00 рублей. (далее по тексту Оборудование).

В материалы дела представлен договор аренды указанного Оборудования от 28.12.2022, заключенный между Овсянниковым Е.В. (Арендодатель) и ООО «Экспресс-Сити» в лице директора Овсянниковой Л.С. (Арендатор), предметом договора является вышеуказанное Оборудование.

Факт передачи Овсянниковым Е.В. ООО «Экспресс-Сити» вышеуказанного Оборудования подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2022, подписанным обеими сторонами. Стороны подписи, как в самих договорах, так и в актах приема-передачи не оспаривали. Факт принятия Оборудования от имени юридического лица подтвердил в судебном заседании представитель Овсянниковой Л.С. - Нетунаева Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование Оборудованием (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.2 договора за предоставленные права аренды Оборудования арендатор обязуется уплатить арендодателю арендные платежи в сумме 36 000,00 руб. ежемесячно. Арендная плата за первые три месяца перечисляется Арендатором на счет Арендодателя в срок не позднее 10.04.2023 в размере 108 000 руб. Начиная с 10.05.2023 Арендатор перечисляет Арендодателю ежемесячно денежные средства в размере 36 000 руб. не позднее 10 числа последующего использованию оборудования месяца.

Срок договора установлен сторонами в п. 2.1, срок окончания договора указан 31.12.2023.

Факт принятия Оборудования подтверждается актом приема передачи от 28.12.2022. Указанный факт не оспаривал и представитель третьего лица Овсянниковой Л.С. - Нетунаева Е.А.

31.03.2023 между Овсянниковым Е.В. и ООО «Экспресс-Сити» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 28.12.2022.

Пунктом 2 Соглашения стороны договорились в течение 10 дней с даты подписания, что Арендодатель обязуется произвести оплату арендной платы в размере 108 000 руб. в соответствии с п. 3.1 Договора.

Доказательств оплаты арендных платежей, ответчиком не предоставлено, ответчиком оспаривается факт пользования Оборудования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что арендодатель в спорный период уклонялся от принятия арендованного Оборудования от арендатора.

Вопреки доводам арендатора, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора Оборудования с момента получения Оборудования в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата Оборудования также по акту приема-передачи (при этом плата за фактическое пользование арендуемым Оборудованием после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором). Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование Оборудованием вытекают из договорных отношений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению Оборудования (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование Оборудованием (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возвратить арендованное Оборудование при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить такое доказательство возложена на арендатора.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемое Оборудование возвращено арендатором ООО «Экспресс-Сити» арендодателю Овсянникову Е.С. только 26.02.2024. Вместе с тем, задолженность по арендной плате в размере 108 000 руб., которую просил взыскать арендодатель с арендатора, возникла, как указывает арендодатель, за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Разрешая исковые требования Овсянникова Е.С. о взыскании пени и двукратной стоимости оборудования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1,0% от суммы долга за каждый день просрочки.

Помимо этого, согласно п. 4.2 договора аренды при невозврате оборудования в течение 10 дней со дня окончания срока пользования или расторжения договора аренды Арендатор уплачивает Арендодателю двукратную стоимость этого оборудования.

При этом, договором аренды не указана стоимость Оборудования.

Стороной ответчика представлен отчет ООО <данные изъяты> №*** от 18.01.2024 об оценке объекта оценки – оборудования мойки в количестве 22 единиц. Согласно выводам рыночная стоимость Оборудования составляет 97 210 руб. При этом, в указанном отчете указана стоимость 1 шт. бака пластикового в размере 7 062 руб., вместе с тем, по договору аренды было передано 5 штук баков пластиковых объемом 1 куб.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца данный отчет оспорен не был, более того, истец уточнил исковые требования в части размера двукратной стоимости Оборудования.

Таким образом, рыночная стоимость всего Оборудования, переданного по договору аренды составит 132 520 руб. (97 210 руб.+7 062 руб.*5).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием Оборудования должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку стороной ответчика обязательства исполнены ненадлежащим образом, то требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 108 000 руб., пени в размере 10 800 руб. (из расчета 108 000 руб. *10*1% за период с 01.04.2023 по 10.04.2023), а также двукратной стоимости Оборудования в размере 132 520 руб. подлежат удовлетворению.

В данном случае, исходя из материалов конкретного дела, суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика – истца по встречному иску, о том, что указанный договор аренды Оборудования, заключенный между Овсянниковым Е.В. (Арендодатель) и ООО «Экспресс-Сити» (Арендатор), является ничтожной сделкой, поскольку доказательств того, что стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки, правовые последствия характерные для сделок данного вида, Оборудование было фактически передано арендодателем и принято арендатором на указанное в договоре время, совершая данную сделку арендодатель имел намерение её исполнить и исполнил. При таких обстоятельствах оснований для признания договора аренды Оборудования, заключенного между Овсянниковым Е.В. и ООО «Экспресс-Сити» 28.12.2022 недействительным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсянникова Евгения Васильевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (ИНН 6612020741) в пользу Овсянникова Е.В. (паспорт №***) задолженность по договору аренды в размере 108 000 руб., пени в размере 10 800 руб., двукратную стоимость оборудования в размере 265 040 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (ИНН 6612020741) к Овсянникову Е.В. (паспорт №***) о признании договора аренды недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья                                Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме принято 25.06.2024