Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1830/2024 (33-15539/2023;) от 25.12.2023

Судья: Подусовская В.В. № 33-1830/2024

(№ 2-1360/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Левиной М.В.,    

при помощнике судьи Шуваевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Зюзиной Л.В. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Зюзиной Л.В. (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате экспертных услуг в размере 9465 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196420,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзина Л.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К. Н.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> – К. Н.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «Талисман».

Автогражданская ответственность Зюзиной Л.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Зюзиной Л.В. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором она просила организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства, либо, в случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по вине страховщика, произвести выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заявленный случай был признан страховым и САО «ВСК» выдало направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Зюзиной Л.В. на СТОА ИП Г. С.А., которое впоследствии было отозвано в связи с невозможностью осуществить ремонт поврежденного автомобиля в рамках той суммы, которую выделила страховая компания.

САО «ВСК» в одностороннем порядке произвело смену формы возмещения вреда с натуральной на денежную с выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 172788 рублей.

Согласно заключению специалисьа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 198700 рублей, без учета износа 327650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 33090,05 рублей (16034 рубля – в счет страхового возмещения, 6185 рублей – расходы на независимую оценку, 10871,05 рубль – неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Л.В. обратилась с жалобой в Службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Зюзиной Л.В. страхового возмещения в размере 101 178 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 177 381,31 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу 101178 рублей.

Страховщиком было подано исковое заявление об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Н. №№ от ДД.ММ.ГГГГ которое до настоящего времени не рассмотрено.

При этом, истец полагает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Н. в рамках принятия решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен неверный расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу страхователя, а именно:

первый период с 03.08.2022 (день, следующий за днем, установленным для выплаты страхового возмещения в полном объеме) по 08.11.2022 (день первой выплаты в неоспариваемой части – 97 дней х 290000 (недоплата без учета износа по экспертизе АНО «СОДФУ»)х1% = 281300 рублей;

второй период с 08.11.2022 по 28.11.2022 (день второй выплаты в неоспариваемой части) – 20 дней х 117212 рублей (недоплата 290000 рублей – 172788 рублей)х1% = 23442,40 рубля;

третий период с 29.11.2022 по 16.02.2023 (день третьей выплаты в неоспариваемой части) – 79 дней х 101178 рублей (290000 рублей – 172788 рублей – 16034 рубля)х1% = 79930,62 рублей.

По мнению истца, недоплаченная неустойка за период с 03.08.2022 по 16.02.2023 составляет 196420,66 рублей (281300+23442,40+79930,62 рублей) – 10871,05 рубль – 177381,31 рубль).

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила взыскать с САО «ВСК» расходы по оценке ущерба в размере 9465 рублей, неустойку за период с 03.08.2022 по 16.02.2023 в размере 196420,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей.

28.04.2023 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение Красноглинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. 06.09.2023 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика САО «ВСК» Чубановой Е.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Солдатенко А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частям 20, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К. Н.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему Зюзиной Л.В. транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № года выпуска.

Гражданская ответственность К. Н.В. на дату ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Зюзиной Л.В. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

13.07.2022 Зюзина Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины утраты товарной стоимости, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, в случае невозможности организации восстановительного ремонта - выплату в денежной форме без учета износа.

18.07.2022 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268656 рублей, с учетом износа - 172788 рублей.

16.07.2022 САО «ВСК» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП Г. С.А., на которой ремонт автомобиля истца осуществлен не был, в связи с тем, что срок поставки запасных частей по некоторым позициям составляет более 45 дней.

08.11.2022 САО «ВСК» письмом № уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и произвело выплату страхового возмещения в размере 172788 рублей.

Истец, не согласившись с размером полученной страховой выплаты, обратилась в ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 327500 рублей, с учетом износа - 198700 рублей.

15.11.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 154712 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 320950 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15650 рублей, на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, представив экспертное заключение ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

16.11.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 289659 рублей, с учетом износа - 188822 рубля.

24.11.2022 САО «ВСК» письмом № уведомило истца о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований и 28.11.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 16034 рубля, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10871 рубль 05 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6185 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, обратилась в Службу Финансового уполномоченного, которым было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 290000 рублей, с учетом износа - 179700 рублей.

С учетом результатов проведенной независимой экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Зюзиной Л.В. и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 101178 рублей (290000 – 188822).

Учитывая срок обращения истца в САО «ВСК» (13.07.2022), истечение срока рассмотрения заявления 02.08.2022 и сроки выплаты страхового возмещения (08.11.2022 в размере 172788 рублей, 28.11.2022 - 16034 рубля), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что общий размер неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК», составляет 188252,36 рублей, в связи с чем, с САО «ВКС» подлежит взысканию неустойка в размере 177381,31 рублей (188252,36 - 10871,05).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, САО «ВСК» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с требованием об отмене или изменении решения финансового уполномоченного.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

При этом, как следует из выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленная финансовым уполномоченным неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 177381,31 рублей не подлежит уменьшению и соответствует тем негативным последствиям, которые наступили для страхователя в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истец указала, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Н. в рамках принятия решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен неверный расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, а именно, финансовым уполномоченным при расчете неустойки за период с 03.08.2022 по 08.11.2022 была взята сумма страхового возмещения в размере 172788 рублей, при расчете неустойки за период с 03.08.2022 по 28.11.2022 была взята сумма страхового возмещения в размере 16034 рубля, в то время как по результатам проведенных исследований установлено, что размер страховой выплаты, равный стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составил 290000 рублей, с чем стороны не спорили.

Поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика, что не было учтено финансовым уполномоченным в рамках принятия решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по результатам проведенных исследований установлено, что размер страховой выплаты, равный стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, составил 290000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за период с 03.08.2022 по 16.02.2023 составляет 196420,66 рублей (281300+23 442,40+79 930,62 рублей) – 10871,05 рубль – 177381,31 рубль), на основании следующего расчета: период с 03.08.2022 (день, следующий за днем, установленным для выплаты страхового возмещения в полном объеме) по 08.11.2022 (день первой выплаты в неоспариваемой части – 97 дней х 290 000 (недоплата без учета износа по экспертизе АНО «СОДФУ»)х1% = 281300 рублей; период с 08.11.2022 по 28.11.2022 (день второй выплаты в неоспариваемой части) – 20 дней х 117 212 рублей (недоплата 290 000 рублей – 172788 рублей)х1% = 23442,40 рубля; период с 29.11.2022 по 16.02.2023 (день третьей выплаты в неоспариваемой части) – 79 дней х 101 178 рублей (290000 рублей – 172788 рублей – 16034 рубля)х1% = 79930,62 рублей.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, с учетом установленных обстоятельств, существа допущенного нарушения и его длительности, поведения САО «ВСК» и Зюзиной Л.В., в том числе, сроков обращения Зюзиной Л.В. за защитой нарушенного права и сроков частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств со стороны страховщика несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО, факта нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, отсутствия в действиях Зюзиной Л.В. злоупотребления правом. Размер взысканной неустойки не превышает лимита в сумме 400000 рублей.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определен в 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, предоставления документов, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, участие в двух судебных заседаниях, подачи уточненного иска), стоимости оплаченных Зюзиной Л.В. юридических услуг (34000 рублей), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и снижении расходов в указанной части до 20000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 9465 рублей, поскольку на основании данной экспертной оценки страховая компания произвела доплату страхового возмещения, ответчик компенсировал истцу только часть понесенных ею расходов, пропорционально размеру доплаты страхового возмещения в размере 6185 рублей. Также взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, которая выдана для участия представителей в конкретном деле, связанном с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № года выпуска, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела по было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для принятия решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и применения к нему меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой исчислен судом в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что у страховщика в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и отсутствия оснований, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, имелась обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, которая не была им исполнена, то для восстановления нарушенного права истца в ее пользу подлежала выплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая определена впоследствии, представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть является частью страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

По смыслу статей 330, 333 ГК РФ, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом разъяснений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в пунктах 72 - 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в которых содержится указание на то обстоятельство, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, таковых в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, ответчиком доказательств таковых не представлено, объективных оснований для снижения неустойки и штрафа не приведено.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При определении размера неустойки судом учитываются конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства со стороны страховщика, соблюдены баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неисполнения в добровольном порядке и в регламентированный законом срок ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта и осуществлению страховой выплаты на протяжении длительного периода времени, не представлено и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая характер деятельности истца, период просрочки исполнения обязательств. Факт превышения размера неустойки относительно недоплаченного размера страхового возмещения, а также превышения размера исчисления относительно размера ставки рефинансирования ЦБ РФ допускается положениями Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оценке ущерба, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут по основанию, подробно приведенного в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для уменьшения таких расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, ответчиком данный размер признавался при частичном возмещении указанных услуг истцу.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг судом учтены правила статей 98, 100 ГПК РФ, сумма взысканных расходов является разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем истца работы и категории сложности дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи