Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7990/2024 ~ М-1602/2024 от 22.02.2024

Дело №

24RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Корнееву ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №(№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 88 467 рублей под 27,80%/ 27,80% годовых по безналичным/наличным сроком на 768 дней. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 13 527,18 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 74 939,82 рублей (основной долг). Вместе с тем кредитный договор утрачен банком. В данной связи просит взыскать с ФИО2 в пользу банка неосновательное обогащение в размере 74 939,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448,19 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Под наличием обогащения приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №(№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 88 467 рублей под 27,80%/ 27,80% годовых по безналичным/наличным сроком на 768 дней.

Вместе с тем, кредитный договор истцом утрачен, что подтверждается актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В период пользования денежными средствами ответчик произвел выплаты в размере 13 527,18 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 939,82 рублей (основной долг) из расчета: 88 467 рублей (сумма предоставленного кредита) – 13 527,18 рублей (сумма уплаченных денежных средств).

На основании Решения № ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Восточный экспресс банк» за №.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований не представлено, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию денежные средства в размере 74 939,82 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 448,19 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2 448,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) с ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 74 939,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448,19 рублей, всего 77 388,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш