Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 06.09.2022

Дело № 11-51/2022                        мировой судья Раннева А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года                                                                              город Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы, при секретаре Алексеевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 9-267/2022 по частной жалобе истца Самсоновой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 12 августа 2022 года о возврате искового заявления Самсоновой Е.А. к Кунаеву А.С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и убытков,

установил:

Самсонова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Кунаеву А.С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и убытков, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет долга по договору аренды; 1700 руб. в счет компенсации причиненного ущерба (изготовление ключей); 1500 руб. в счет компенсации расходов по уборке помещения, а всего 33 200 руб. и 11 605 руб. в счет компенсации судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 12 августа 2022 года указанное исковое заявление возвращено за неподсудностью.

В частной жалобе Самсонова Е.А. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы, мировой судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться мировому судье судебного участка № 241 Серпуховского судебного района Московской области по общим правилам территориальной подсудности, поскольку из анализа условий договора не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а указание в договоре одновременно на рассмотрение споров в суде как по месту жительства истца, так и по месту нахождения имущества, нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Самсоновой Е.А. и ответчиком Дунаевым А.С. заключен договор аренды помещения – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пункте 11 которого стороны договорились, что в случае судебного урегулирования спора иск подается по месту регистрации арендодателя (постоянной или временной) или по месту нахождения имущества.

При этом, на момент предъявления иска адрес регистрации истца – <адрес>, а место нахождения имущества, указанного в договоре аренды – <адрес>, что находится в пределах границ разных судебных участков мировых судей.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью не указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а потому не может применяться при определении подсудности возникшего спора.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения, и не влияют на законность постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Самсоновой Е.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), в порядке установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                     А.Н. Жукова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Судья                                                                     А.Н. Жукова