Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2020 ~ М-235/2020 от 29.01.2020

Дело 2-798/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года     г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаевой Людмилы Борисовны, Воропаевой Юлии Владимировны, Сердюковой Анны Владимировны, Шевченко Елены Владимировны, Кондратьевой Ирины Владимировны к управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Воропаева Л.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – ООО «ЛИДЕР») о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

Она является собственником 1/5 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома является – управляющая организация ООО «ЛИДЕР». 02.12.2018 произошел залив квартиры истца, в результате которого в жилых комнатах квартиры намокли потолок и стены. 01.03.2019 представителем управляющей организации ООО «ЛИДЕР» ФИО1 был составлен акт осмотра квартиры, в котором указана причина залива – протечка мягкой кровли». Согласно заключению специалиста № 1801/19С стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 126 000 руб. 03.12.2019 она в адрес ответчика направила претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 126 000 руб. и стоимости оплаты услуг специалиста эксперта в размере 15 000 руб., всего на сумму 141 000 руб. Управляющей организацией был направлен в её адрес ответ о несогласии с проведенной оценкой. При этом иного способа возмещения вреда предложено не было. Считает, что на момент подачи иска просрочка исполнения претензии составила 24 дня, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы причиненного вреда в размере 90 720 руб. Просит взыскать с управляющей организации ООО «ЛИДЕР» в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, компенсацию причиненного материального ущерба в размере 126 000 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 90 720 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., состоящие из оплаты услуг специалиста по оказанию юридических услуг, а также услуг по подготовке заключения по определению размера ущерба.

В дело в качестве соистцов вступили Воропаева Ю.В., Сердюкова А.В., Шевченко Е.В., Кондратьева И.В.

Истец Воропаева Л.Б., ее представитель Дорджиев Б.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что поскольку Воропаева Ю.В., Сердюкова А.В., Шевченко Е.В., Кондратьева И.В. в квартире по адресу: <данные изъяты> не проживают, на взыскании сумм в счет компенсации морального вреда не настаивают.

Представитель ответчика управляющей организации ООО «ЛИДЕР» - Пюрбеев С.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Воропаевой Л.Б., ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание соистцы Воропаева Ю.В., Сердюкова А.В., Шевченко Е.В., Кондратьева И.В. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является причинении вреда.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, то есть кровля дома.

Пункт 18 Правил предусматривает, что содержание, а также текущий общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктами 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и кровли многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства.

Своевременное проведение текущего и капитального ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащая истцам на праве собственности квартира, расположена по адресу: <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ЛИДЕР».

В её обязанности входит осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом как самостоятельным объектом правления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Поскольку ответчик – управляющая организация ООО «ЛИДЕР», является организаций, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а истцы – потребителем данных услуг, на правоотношения между ними, согласно содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

02.12.2018 произошел залив квартиры истцов. 01.03.2019 представителем ответчика ООО «ЛИДЕР» ФИО1 был составлен акт осмотра квартиры, в котором указана причина затопления – протечка мягкой кровли.

Из представленного суду заключения специалиста № 1801/19С от 11.12.2019, составленного экспертом-строителем ФИО2 ООО «АНТАРЕС», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 126 000 руб.

Экспертом также представлены к Отчету цветные изображения, на которых видны следы подтеков и разводов на потолке, стенах, обоях, подтверждающие наличие повреждений в квартире истца, причиненных в результате залива.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Заключение составлено оценщиками, прошедшими профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца. В заключении приведены используемые стандарты и методы оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, приведены расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиками, и другие необходимые сведения. Обязательное участие представителя ответчика при осмотре квартиры и оценке ущерба законодателем не предусмотрено. Повреждения, указанные специалистом при осмотре квартиры истцов, совпадают с теми повреждениями, которые были зафиксированы 01.03.2019 представителем ответчика ООО «ЛИДЕР» ФИО1 в акте осмотра квартиры.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена без учета износа, суд находит ошибочными. Действительно, размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения. Между тем, в рассматриваемом споре величина причиненного истцам ущерба определяется расходами на очистку поверхностей (потолка, стен) от старого материала, обработкой очищенных поверхностей, нанесением на указанные поверхности шпатлевки, краски, обоев, стоимостью иных видов работ, необходимых для восстановления жилого помещения истцов, приведения его в пригодное для проживания состояние. Стоимость расходных материалов определяется сложившимися рыночными ценами на новые материалы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба по вине ответчика, наличия вины ответчика в причинении истцам ущерба, суд исходит из следующего.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на уполномоченной организации, то есть на ответчике – управляющей организации ООО «ЛИДЕР» (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что выводы заключения специалиста стороной ответчика не оспорены, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении истцам материального ущерба в результате залива квартиры, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ООО «ЛИДЕР» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 126 000 руб.

В связи с тем, что права истца Воропаевой Л.Б., как потребителя, на получение услуги по обеспечению надлежащего состояния кровли многоквартирного дома нарушены, в её пользу подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, непринятие им надлежащих мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания гражданина, период нарушения управляющей компанией своих обязательств, причинение этим истцу нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Обсуждая требование Истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в строго определенных случаях, установленных законодателем: нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги)) или назначенных потребителем новых сроков; сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Истцы с подобными требованиями в адрес управляющей организации ООО «ЛИДЕР» не обращались.

Срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Самостоятельных требований об устранении повреждений кровли в рамках договора управления МКД истцы ответчику не предъявляли.

В свете изложенного, оснований для взыскания неустойки, заявленной истцами в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец оплатила за выполнение работ по экспертизе/оценке 15 000 руб., что подтверждается договором №1801/19С на выполнение работ по экспертизе/оценке от 02.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ 1801/19С от 02.12.2019, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Воропаевой Л.Б.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований Воропаева Л.Б. представлены суду договор на оказание юридических услуг с АНО «Судебные эксперты и оценщики» № 1-ОЮП от 27.01.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-ОЮП от 27.01.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АНО «Судебные эксперты и оценщики» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.02.2020, то есть после даты заключения договора на оказание юридических услуг.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 148 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

При таких обстоятельствах, договор на оказание юридических услуг от 27.01.2020, заключенный между Воропаевой Л.Б. и АНО «Судебные эксперты и оценщики» нельзя признать состоявшимся. Требования Воропаевой Л.Б. о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 020 руб. из следующего расчета: 3 720 руб. (требования имущественного характера), 300 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воропаевой Людмилы Борисовны, Воропаевой Юлии Владимировны, Сердюковой Анны Владимировны, Шевченко Елены Владимировны, Кондратьевой Ирины Владимировны к управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу Воропаевой Людмилы Борисовны, Воропаевой Юлии Владимировны, Сердюковой Анны Владимировны, Шевченко Елены Владимировны, Кондратьевой Ирины Владимировны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в равных долях в пользу каждой по 25 200 руб., всего в размере 126 000 руб.,

Взыскать с управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу Воропаевой Людмилы Борисовны расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Воропаевой Людмилы Борисовны, Воропаевой Юлии Владимировны, Сердюковой Анны Владимировны, Шевченко Елены Владимировны, Кондратьевой Ирины Владимировны к управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в части взыскания неустойки, компенсации расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 4 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2020 г.