Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2024 ~ М-469/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1683/2024

44RS0001-01-2024-000992-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при ведении секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Костромы в интересах Полякова В.А. к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО «УК «ИнтехКострома» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Костромы обратился в суд с заявлением в интересах Полякова В.А. к МУП г.Костромы «Городские сети», ООО УК «ИнтехКострома» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Поляков В.А. проживает по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга горячего водоснабжения. Поставщиком данной услуги является МУП <адрес> «Городские сети», организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО УК «ИнтехКострома». В нарушение требований закона предоставление услуги горячего водоснабжения отсутствовало в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Учитывая установление в ходе надзорных мероприятий фактического предоставления материальному истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия, прокурор усматривает на стороне соответчиков солидарную обязанность компенсировать им материальный вред, поскольку отсутствие горячей воды причинило материальным истцам нравственные страдания, переживания. Прокурор просит взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО УК «ИНтехКострома» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Полякова В.А. в размере 10 000 руб., штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

В судебном заседании прокурор Солдатова Д.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Поляков В.А. в судебном заседании пояснил, что все лето не было воды, воду грели в баках и кастрюлях, что доставляло сплошные неудобства.

Ответчик ООО УК «ИнтехКострома» в суд своего представителя не направили, извещались, направили в суд письменный отзыв, надлежащими ответчиками себя не считают, поскольку вины управляющей компании в непредоставлении горячей воды жителям дома не имеется. Горячая вода отсутствовала в результате ремонтных работ на сетях. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик МУП г. Костромы «Городские сети» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ПАО ТГК-2 в суд своего представителя не направили, извещались, причины неявки не сообщили, письменных пояснений в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Данное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, охраны здоровья.

Принимая во внимание заявленные прокурором фактические обстоятельства, представленное в материалы дела письменное обращение Полякова В.А., адресованное прокурору города Костромы, основанием которого являются доводы о защите нарушенных социальных прав на благоприятные условия проживания, охрану жизни и здоровья, суд признает за истцом право на предъявление настоящего искового заявления в порядке ст.45 ГПК РФ.

По правилам ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу материального закона правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе со снабжением, потребителя коммунальными услугами (водоснабжение) через присоединенную сеть (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила).

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу пункта 4 приложения № 1 к Правилам бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4 ст.8 Федерального закона № 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Поляков В.А. проживает по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «УК «ИнтехКострома».

Многоквартирный дом оборудован системой нецентрализованного горячего водоснабжения – индивидуальным тепловым пунктом, который является общедомовым имуществом. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием теплоносителя, поставляемого ПАО «ТГК-2». В свою очередь МУП г. Костромы «Городские сети» осуществляет транспортировку теплоносителя по своим сетям.

Сторонами также не оспаривалось, что непосредственным исполнителем услуги горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме является ООО «УК «УК «ИнтехКострома».

Между ПАО «ТГК-2» (заказчик) и МУП г. Костромы «Городские сети» (исполнитель) на стадии подписания находится договор оказания услуг по передаче тепловой энергии по условиям, которого исполнитель обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, по сетям находящимся у исполнителя на праве собственности, либо ином установленном законом основании, от точек приема тепловой энергии до точек передачи тепловой энергии посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

В приложении № к договору определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в качестве которых выступают наружные стены тепловых пунктов, выходные фланцы задвижек.

Несмотря на то, что договор теплоснабжения до настоящего времени не подписан между сторонами фактически сложились правоотношения аналогичные условиям, предусмотренным в договоре.

В материалы дела представлен Договор управления от <дата> МКД № <адрес> ООО «УК «ИнтехКострома».

Доказательств заключения прямого договора с ПАО ТГК № или с МУП «Городские Сети» в материалы дела не предоставлено.

ПАО «ТГК-2» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

ООО УК «ИнтехКострома» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества.

МУП г. Костромы «Городские сети» осуществляет передачу тепловой энергии от ПАО «ТГК-2» его потребителям.

Таким образом, поставщиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение», является ООО УК «ИнтехКострома», тогда как ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку компонента, необходимого для предоставления вышеуказанной услуги, тепловой энергии, в том числе по сетям, находящимся на балансе МУП г. Костромы «Городские сети».

Таким образом, в рассматриваемых отношениях ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды, а ООО УК «ИНтехКострома» исполнителем коммунальной услуги «горячего водоснабжения». В свою очередь МУП г.Костромы «Городские сети» как исполнитель оказывает лишь услуги по передаче тепловой энергии от заказчика (ПАО «ТГК-2») до потребителей заказчика (юридических и физических лиц, которым осуществляется поставка тепловой энергии заказчиком через тепловые сети исполнителя.

Стороны не оспаривали и это следует из материалов дела, что в период времени с <дата> по <дата> в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга горячего водоснабжения.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства предоставление услуги горячего водоснабжения осуществлялось со значительными перерывами.

Прокурор, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывал на то, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, вследствие ненадлежащего оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения материальный истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет надлежащего ответчика (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Закона о защите прав потребителей, в случае если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № к настоящим Правилам (п.п. «б» п. 157 Правил).

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителей, выразившийся в превышение сроков перерыва в подаче горячего водоснабжения в квартиру истца.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под исполнителем вышеназванный закон подразумевает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов также дают определение участников правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг.

Так, Правила определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги.

В свою очередь ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из буквального толкования вышеназванных положений в рассматриваемых правоотношениях взыскание морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя возможно с исполнителя коммунальной услуги, которым в рассматриваемом деле является ООО «УК «ИНтехКострома».

Именно ООО «УК «ИнтехКострома» не были исполнены обязательства по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения.

При этом наличие вины контрагента, в неисполнении обязательств управляющей компанией, не является основанием для освобождения ООО «УК «ИнтехКострома» от ответственности.

В данном случае ООО «УК «ИнтехКострома» не лишено права требовать с иных участников правоотношений по оказанию коммунальной услуги возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств в рамках договорных отношений.

В свою очередь обязанность по компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не может быть возложена на МУП г. Костромы «Городские сети», поскольку последнее является организацией, обеспечивающей по принадлежащим им сетям, транспортировку теплового ресурса для целей горячего водоснабжения, непосредственным поставщиком коммунальной услуги не является, в договорных отношениях с потребителями коммунальной услуги «горячее водоснабжение» не состоит.

Прямых договоров между МУП г. Костромы «Городские сети» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (потребителями) на предоставление теплоносителя для нужд горячего водоснабжения не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения закона «О защите прав потребителей» в отношении МУП г.Костромы «Городские сети» не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «УК «ИнтехКострома», за счет которого и должны быть удовлетворены исковые требования.

В свою очередь в удовлетворении исковых требований к МУП г.Костромы «Городские сети» следует отказать, поскольку общество не является стороной договора о предоставлении коммунальных услуг, не входит в круг лиц, предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Общие критерии для определения размера компенсации морального вреда установлены ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Заявленную материальным истцом сумму компенсации морального вреда, суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этого нарушения, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей в пользу материального истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «ИнтехКострома» в пользу Полякова В.А. подлежит взысканию также штраф в сумме 5000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ИнтехКострома» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Костромы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ИнтехКострома» (ИНН ... ОГРН ... в пользу Полякова В.А. паспорт ... компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований прокурора города Костромы к МУП г. Костромы «Городские сети» – отказать.

Взыскать с ООО УК «ИнтехКострома» (ИНН ... ОГРН ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья     

Мотивированный текст решения 29 мая 2024 года.