Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-421/2023 от 02.11.2023

Дело № 1-421/2023

УИД: 61RS0018-01-2023-001987-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2023 года г. Миллерово                     

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при секретаре судебного заседания Кружилиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Миллеровского межрайонного прокурора Кондрашова А.И.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого Кошелева В.Н.,

защитника - адвоката Гориной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кошелева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев ФИО11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в обвинительном заключении.

Согласно предъявленному обвинению, Кошелев В.Н. 28.06.2022 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном около магазина «Перекресток» ООО «Светлана» по адресу: <адрес>, увидел лежащий на земле принадлежащий Потерпевший №1 и ранее утерянный ее сыном ФИО5, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», IMEU: №, IMEI2: №, стоимостью 14 389 рублей, в чехле, с сим-картой «Теле2» и защитным стеклом, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего, Кошелев В.Н., осознавая, что обнаруженный им мобильный телефон имеет владельца, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поднял с земли указанный мобильный телефон и положил его в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитив его. После этого Кошелев В.Н., не предпринимая возможных действий для установления владельца и возвращения ему мобильного телефона, а также передачи мобильного телефона в правоохранительные органы для последующего возврата законному владельцу, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 389 рублей.

Действия Кошелева В.Н. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство и представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как они примирились, причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Судом разъяснено подсудимому право возражать против прекращения уголовного дела (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, Кошелев В.Н. не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон выразил в письменном заявлении.

Государственный обвинитель Кондрашов А.И. и защитник-адвокат Горина О.Н. согласились с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кошелев В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данное преступление он совершил впервые, ранее не судим, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.

Данное ходатайство было заявлено потерпевшей добровольно в судебном заседании, в части возмещения вреда и примирения с подсудимым потерпевшая Потерпевший №1 достаточно полно и убедительно дала суду пояснения и сомнений в их достоверности у суда не возникает.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Кошелева В.Н. прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Из обвинительного заключения и материалов дела следует, что по уголовному делу гражданский иск не предъявлен, по делу имеются процессуальные издержки в размере 4 680 рублей на оплату вознаграждения адвоката Гориной О.Н., участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с Кошелева В.Н. не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ телефон и коробка с документами, переданные потерпевшей, необходимо признать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кошелева ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кошелева В.Н. - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4 680 рублей на оплату вознаграждения адвокату Гориной О.Н. – считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 10", коробку с документами на мобильный телефон, переданные под сохранные расписки Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.    

Председательствующий

судья Миллеровского районного суда М.В. Челомбитко