Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2023 ~ М-698/2023 от 13.06.2023

Дело №2-1033/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000777-37

Поступило в суд 13.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                           р.п.Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                 Мухиной М.В.,

При секретаре                             Фризен Ю.В.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания доплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 56275,98 руб..

В обоснование доводов заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения Зайцевой А.С., управлявшей транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Басаргину А.И. на праве собственности. Риск наступления гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Риск наступления гражданской ответственности водителей при управлении транспортным средством виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован САО «РЕСО-Гарантия» но договору ОСАГО № Басаргин А.И. 31.01.2022     обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Поскольку при рассмотрении заявленного события установлено наступление полной гибели транспортного средства, обществом принято решение об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты. ДД.ММ.ГГГГ потребителю произведена выплата страхового возмещения в размере 192395 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

01.03.2023    в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потребителя с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало потребителю в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Басаргин А.И. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в пользу Басаргина А.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 56275,98 руб. (с учётом уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технической ошибки в решении финансового уполномоченного). На основании подготовленного ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наступление полной гибели транспортного средства и определена рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, размер которой составил 242400 руб., и стоимость его годных остатков в размере 50005 руб.. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 192395 руб. (242400 рыночная стоимость – 50005 руб. стоимость годных остатков). САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 192395 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, финансовый уполномоченный неверно истолковал нормы закона, что привело к необоснованному и незаконному решению. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Басаргина А.И., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта 620900 руб., с учётом износа – 322200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 282000 руб., стоимость его годных остатков составляет 33329,02 руб.. Результаты указанной экспертизы были положены в основу решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 56275,98 руб.. Расчёт осуществлен следующим образом: 282000 руб. (рыночная стоимость) - 33329,02 руб. (годные остатки) - 192395 руб. (произведённая страховая выплата). Таким образом, применение расчетного метода допускается исключительно в случае невозможности определения стоимости годных остатков методом специализированных торгов. Как видно из материалов дела, стоимость годных остатков транспортного средства была определена страховщиком на основании аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на специализированной площадке <данные изъяты>/ (лот №). Тем самым, размер страхового возмещения, выплаченного Басаргину А.И., был определен страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку при урегулировании заявленных страховых случаев при наличии условий, установленных пунктом 5.5 Единой методики, используется исключительно метод специализированных торгов. Однако, в противоречие норм, предписанных правовым актом Банка России, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Вместе с тем, при составлении экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение требований Единой методики, был использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства. На данном основании, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что на страховщика были возложены обязательства по доплате в пользу Басаргина А.И. необоснованной суммы страхового возмещения в размере 56275,98 руб..

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения) на заявление, в котором просил в удовлетворении требований страховой компании отказать.

Заинтересованное лицо Басаргин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованные лица Зайцева А.С., Часовщикова Ю.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абзацу одиннадцатому ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ч.2 ст.22 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26 Закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 15.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением Зайцевой А.С. и транспортного средства «Nissan Gloria» государственный регистрационный знак № под управлением Басаргина А.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Nissan Gloria» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №. Басаргин А.И. управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Басаргин А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании подготовленного ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело Басаргину А.И. выплату страхового возмещения в размере 192395 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Басаргин А.И. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Басаргина А.И. был направлен ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Басаргин А.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Басаргина А.И. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 56435,98 руб..

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя Басаргина А.И., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 620900 рублей, с учетом износа - 322200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 282000 рублей, величина годных остатков составила 33329 рублей.

Суд полагает, что выводы финансового уполномоченного соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства определен расчетным методом, вывод о применении расчетного метода экспертом мотивирован.

Пунктом 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

При этом Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги».

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к обоснованному выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что страховщик организовывал специализированные торги при определении стоимости страхового возмещения.

Также суд обращает внимание, что в силу действующего законодательства, эксперт не обладает правом по реализации поврежденного транспортного средства на специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и на универсальных площадках по продаже поддержанных транспортных средств без согласия собственника.

Таким образом, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о применении экспертом при исследовании расчетного метода, в то время как было необходимо учитывать приоритетность метода аукциона основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п.5.5 гл.5 Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из заключения следует, что экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы повреждения транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем жалобы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей 620900 рублей (с учетом износа 322200 рублей) над среднерыночной стоимостью транспортного средства 282000 рублей, проведение ремонта является нецелесообразным.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Басаргину А.И. составил 248670 рублей 98 копеек это разница между величиной среднерыночной стоимости объекта оценки 282000 рублей и стоимостью реализации годных остатков транспортного средства 33329 рублей 02 копейки (282000 рублей – 33329 рублей 02 копейки).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 192395 рублей, следовательно, доплата составляет 56435 рублей 98 копеек (248670 рублей 98 копеек – 192235 рублей).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологический решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости.

Сумма страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя страхового возмещения на 29%, то есть более чем на 10%.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 56435 рублей 98 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения Финансового уполномоченного у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 56275,98 руб., принятое по результатам рассмотрения обращения Басаргина А.И., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.

    Судья            М.В.Мухина