Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-357/2022 от 19.08.2022

Судья Логвинов О.В.

К делу №2-11-317-2021

УИД 61МS0204-01-2021-000411-69

№11-357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:    

председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СорокинойТ.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Т.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26 июля 2020 года в результате ДТП, имевшего место по вине Сидорич Г.Л., её автомобилю Форд Фокус, г/н №, причинены механические повреждения, а ей ущерб. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату ущерба по ОСАГО в размере 76100 руб., что было недостаточно, поэтому она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2020 года её требования оставлены без удовлетворения, поэтому она обратилась в суд и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 27300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 20 июля 2021 года исковые требования Сорокиной Т.А. к САО «РЕСО-Гарантия» были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения - 10 000 рублей, штраф - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, указал, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом не учтено, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое ответчиком исполнено. Полагает, что судом не было установлено нарушений со стороны страховой компании, влекущих взыскание дополнительных средств. Апеллянт просил решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении представитель истицы Алимурадов И.И.О. просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагал, что оно вынесено в точном соответствии с требованиями закона. Сорокина Т.А., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст.195 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Форд Фокус, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Citrc Berlingo, г/н № Сидорич Г.Л., гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственна виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XХХ № в САО «ВСК».

28 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30 июля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» организован ocмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

3 августа 2020 года между Сорокиной Т.А. и САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра транспортного средства было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 Соглашения Сорокина Т.А. и САО «Ресо-Гарантия» по результатам осмотра транспортного средства, не настаивают организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в размере 60 800 рублей.

3 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного соглашения выплатило Сорокиной Т.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 60 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало повторное проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

27 августа 2020 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило Сорокиной Т.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

8 сентября 2020 года Сорокина Т.А. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 650 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы - 5500 рублей, почтовых расходов - 934,50 рублей, на основании экспертного заключения ИП Иванова О.М. от 6 августа 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 519 рублей, с учетом износа - 104 550 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 064 рублей, с учетом - 76 100 рублей.

14 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требований Сорокиной Т.А. было отказано, после чего истица обратилась в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, указав, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца.В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты.

Из материалов дела установлено, что между страховщиком и истцом достигнуто письменное соглашение об окончательном раз страховой выплаты, что является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий и не противоречит указанному закону.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО. может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщикоу оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодеке.-. Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имуществе является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Между тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Сорокина Т.А. реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленной страховщиком в согласованном размере, и исполнение последним обязанности по данному страховому случаю подтверждается представленными платежными документами.

Кроме того, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение пункта 7,8 Соглашения о размере страховой выплаты по заявлению Сорокиной Т.А. организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвело доплату страхового возмещения.

В обоснование иска указано о недостаточности выплаченной суммы на ремонт транспортного средства, что повторено также в позиции по делу, представленной представителем истца. Доводы истцовой стороны не могут быть приняты судом, поскольку критерии страховой выплаты определены законом об ОСАГО, и она не может быть оценена по принципу достаточности, а устанавливается в соответствии с утвержденными Методиками.

Соглашение о размере страховой выплаты было заключено между Сорокиной Т.А. и САО «РЕСО-Гарантия» добровольно, не признано недействительным и не оспорено, сумма страхового возмещения была согласована сторонами, после повторного осмотра и проведения экспертизы произведена доплата.

Как следует из решения № У-20-157700-008 от 25 ноября 2020 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировоания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 800 рублей, с учетом износа -64800 руб.

Поскольку выплаченная истцу сумма находилась в пределах установленной стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

У мирового судьи не было оснований назначать судебную экспертизу, поскольку выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не были оспорены, опровергнуты представленными доказательствами, а само несогласие истицы с размером страхового возмещения не является основанием для назначения экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, то оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора был рассмотрен вопрос о взыскании в пользу эксперта Сердюкова А.В. расходов по оплате судебной экспертизы № от 20.07.2021 года в размере 25000 рублей. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, то оплата экспертизы возлагается на истицу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20.07.2021 года отменить.

Принять новое решение.

Оставить без удовлетворения исковые требования Сорокиной Т.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Сорокино Т.А. (№ рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №) в пользу эксперта ИП ФИО1 (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы № от 20.07.2021 года в размере 25000 рублей.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:             Иванченко М.В.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 2 ноября 2022 года.