Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Манько Н.А.

Дело № 11-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года                                                                               г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                              Власовой О.А.,

при помощнике судьи                                                                             Цыбеновой Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочерга С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> по гражданскому делу по иску Кочерга С. А. к ООО «Мобильная область» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кочерга С.А. обратился с иском к ООО «Мобильная область» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 3279 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки - системный сбой в его зарядке. <дата> истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств, и вернул продавцу телефон в комплекте. <дата> от ответчика поступило уведомление, согласно которому в результате гарантийного ремонта дефект не подтвердился, поэтому требование о возврате денег не удовлетворено, истцу предложено забрать телефон. Не согласившись результатами проверки, претензией от <дата> истец потребовал вернуть уплаченные за телефон денежные средства и пени в размере 2578 рублей 08 копеек. Поскольку ему был продан некачественный товар, претензия истца ответчиком не удовлетворена, просил суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 3249 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3627 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> исковые требования Кочерга С.А. оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Не согласившись указанным решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба. Считает, что решение, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным. Мировым судьей при вынесении решения суда были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, не учтено заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», которым установлено, что данная модель имеет особенности в процессе зарядки, о которых он, как потребитель, не был извещен продавцом. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Истец Кочерга С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Мобильная область в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца Кочерга С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение закреплено п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п.4 ст.13 вышеназванного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мировой судья установил, что <дата> Кочерга С.А. в магазине ответчика приобрел мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3279 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. На телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев. После приобретения товара при его эксплуатации в течение 10 дней истец обнаружил недостатки - телефон не заряжался. <дата> и <дата> истец обращался к ответчику с претензиями, содержавшими требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и во второй претензии о выплате неустойки, а также передал ответчику телефон, без видимых повреждений с недостатками, факт наличия которых, по мнению мирового судьи, не подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, в перечень включены: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В материалы гражданского дела предоставлена квитанция <номер> от <дата> о приемке мобильного телефона, из которой следует, что Кочергина С.В. передала ответчику телефон с указанием на то, что «телефон периодически дает сбой зарядки, не нравится модель». При принятии телефона сотрудником ответчика указано, что корпус имеет потертости, следы эксплуатации. Текст претензии от <дата>, на которую ссылается истец, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз.2 ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из уведомления ООО «Мобильная область» от <дата> следует, что ответчиком была проведена в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» проверка качества в рамках гарантийного ремонта, в результате которой заявленный дефект не подтвердился.

Для установления наличия и причин недостатков, заявленных истцом, проведена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». В соответствии с выводами заключения эксперта <номер> от <дата>, телефон исправен и не имеет ни эксплуатационных ни производственных дефектов, из-за большой емкости аккумулятора и незначительной мощности зарядного устройства процесс зарядки занимает около 5 часов 30 минут, что могло ввести пользователя в заблуждение относительно отсутствия зарядки, и что является особенностью данной модели.

Мировым судьей подробно мотивирован вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, учитывая отсутствие доказательств наличия в мобильном телефоне заявленного недостатка.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Такое основание как отсутствие информации об особенностях товара истцом ни в исковом заявлении ни в судебных заседаниях суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, данный вопрос не исследовался мировым судьей, что соответствует требованиям ст.196 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав потребителя, вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, суд признает верным. Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> по гражданскому делу № 2-3/2023 по иску Кочерга С. А. к ООО «Мобильная связь» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочерга С. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

     Судья-                                                                                        О.А.Власова