Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2023 (2-3812/2022;) ~ М-2996/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-689/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003854-07

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                       17 января 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизниной Надежды Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Кристине Тимуровне о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л :

    Головизнина Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Киселевой К.Т. о защите прав потребителей – взыскании уплаченных по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 65 000 руб., неустойки в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Головизниной Н.Г. и ИП Киселевой К.Т. заключен договор розничной купли-продажи товара. Истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты цены договора в размере 65 000 руб., однако ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнил, оплаченные средства истцу не вернул.

    Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований договора подряда и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

    В судебное заседание истец Головизнина Н.Г., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Ответчик ИП Киселева К.Т. в судебное заседание также не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

    Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Головизниной Н.Г. (Покупатель) и ИП Киселевой К.Т. (Продавец) был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого определяются согласно поступившей от покупателя заявке (заказ покупателя), являющейся неотъемлемым приложением к договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора выступает <данные изъяты>

    Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб.

    Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, предусмотренные договором товары истцу не передал и доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Факт невыполнения ответчиком условий договора нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств невозможности исполнения договора, вины истца в неисполнении договора, либо исполнения условий договора стороной ответчика не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной истцом суммы в размере 65 000 руб. и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в заявленном размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено о компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Головизниной Н.Г. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер нарушения прав истца и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ИП Киселевой К.Т. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 4 100 руб. (3 800 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головизниной Надежды Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Кристине Тимуровне (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселевой Кристины Тимуровны в пользу Головизниной Надежды Геннадьевны:

- денежные средства, оплаченные по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 65 000 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселевой Кристины Тимуровны в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Исковые требования Головизниной Надежды Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Кристине Тимуровне о компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                     М.С. Стяжкин