Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2023 ~ М-1741/2023 от 22.06.2023

Дело /номер/

50RS0/номер/-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/адрес/                                             20 июля 2023 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко А. В. к Карпухиной О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко А.В. обратился в суд с иском к Карпухиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 23.02.2023 года в 14 часов 00 минут, в /адрес/, ответчик, управляя автомобилем /данные изъяты/, произвел столкновение с автомобилем истца /данные изъяты/

Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18/номер/.

Транспортное средство /данные изъяты/ принадлежит третьему лицу- Карпухиной Н.А. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате происшедшего истцу был причинен материальный ущерб.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Алиус». По результатам экспертизы сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля /данные изъяты/, возникших в результате повреждения автомобиля составляет 266 000 руб. (отчет № У 20/03/2023-01 об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля /данные изъяты/, от 24.03.2023г.).

За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № У 20/03/2023-01 от 20.03.2023г., актом сдачи-приемки оказанных услуг, чеком ордером от 23.03.2023 г.

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 266 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 860 рублей.

        Истец Кириенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Грибанова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик Карпухина О.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска, сумму ущерба не оспаривала.

        Третье лицо Карпухина Н.ПА в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

        Представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 23.02.2023 года в 14 часов 00 минут, в /адрес/, ответчик, управляя автомобилем /данные изъяты/, произвел столкновение с автомобилем истца /данные изъяты/.

Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18/номер/.

Учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ответчик.

Транспортное средство /данные изъяты/ принадлежит третьему лицу - Карпухиной Н.А.

В результате происшедшего истцу был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220011439731 от 23.02.2023 года ответчик привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями — дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Для определения стоимости ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истец обратился в центр судебной автоэкспертизы ООО «Алиус».

Согласно экспертному заключению № У 20/03/2023-01 от 24.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ составляет 266 000 руб. Указанный отчёт содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, произведением необходимых расчетов. Они составлены специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными документами.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение, как доказательство причиненного Карпухиной О.А. в результате ДТП 23.03.2023 года материального ущерба в размере 121 386 рублей. Ответчик сумму ущерба в заявленном размере не оспаривала, ходатайство о проведении экспертизы не заявляла.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 266 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Кириенко А.В. понес следующие расходы на оплату: экспертных услуг в сумме 8 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказания услуг от 20.03.2023 года и чеком (л.д.31); госпошлины при обращении в суд в сумме 5 860 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 23), по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.06.2023 года (л.д. 27-28) и чеком (л.д. 30).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 860 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Кириенко А. В. удовлетворить.

       Взыскать с Карпухиной О. А. в пользу Кириенко А. В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 266 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 860 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                            подпись                                           Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                     Т.М. Воронова