Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2024 ~ М-352/2024 от 06.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр                                                                                                                  08 июля 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рачиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кавко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

            Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2022 года, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кавко А.Н. Гражданская ответственность Кавко А.Н. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность второго участника ДТП – Михайлова П.И., водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серия ХХХ № от 23.03.2022 года. 16.12.2022 года истцом в ООО СК «Гелиос» было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в качестве формы выплаты страхового возмещения указан ремонт транспортного средства. Страховой компанией организован осмотр автомобиля, 16.01.2023 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 600 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании Кавко А.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ Маршал», которой определена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 115 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 3 000 рублей. 10.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 515 рублей. 30.03.2023 года Ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 13.04.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 128 515 рублей. 15.05.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принято решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Кавко А.Н. страхового возмещения в размере 12 700 рублей. 23.05.2023 года ООО СК «Гелиос» во исполнение решения финансового уполномоченного произведена выплата в размере 12 700 рублей. Решением Уярского районного суда от 07.11.2023 года, с ООО СК «Гелиос» в пользу Кавко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 41 978,88 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 989,44 рублей, а всего 82 968,32 рублей. Денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда поступили на счет Кавко А.Н. только 22.01.2024 года. В связи с нарушением сроков урегулирования страхового события истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму возмещения 12 700 рублей за период с 13.01.2023 года по 23.05.2023 года (131 календарный день) из расчета 1% в день в размере 71 629, 33 рублей, на сумму 41 978,88 рублей за период с 13.01.2023 года по 22.01.2024 года (375 календарных дней) из расчета 1% в день в размере 157 420,80 рублей, всего 229 050,13 рублей. При этом, по претензии истца 15.02.2024 года ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку в размере 27 318,20 рублей, а также перечислило НДФЛ в размере 4 082,00 рублей, а всего 31 400,20 рублей, тем самым уменьшив сумму образовавшейся задолженности до 197 649,93 рублей (229 050,13 рублей - 31 400,20 рублей=197 649,93 рублей). Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 года отказано в удовлетворении требований Кавко А.Н. о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 197 649,93 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП от 09.12.2022 года – Михайлов П.И.

Истец Кавко А.Н. и его представитель Бравков Д.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление, документов и ходатайств не представил.

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., третье лицо Михайлов П.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2022 года в г. Красноярске с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кавко А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Михайлову П.И., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кавко А.Н., причинены повреждения.

На момент ДТП государственная ответственность Кавко А.Н. не была застрахована, гражданская ответственность Михайлова П.И. была застрахована в ООО СК «Гелиос».

16.12.2022 года Кавко А.Н. в ООО СК «Гелиос» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, указана форма выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта.

Страховой компанией организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт, 16.01.2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 32 600 рублей. Факт получения указанной суммы истцом не оспаривается.

10.03.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием доплатить страховое возмещение по договору в размере 125 515 рублей; 30.03.2023 года страховой компанией в доплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.05.2023 года требования Кавко А.Н. удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 12 700 рублей, 23.05.2023 года произведена выплата указанной суммы.

Решением Уярского районного суда от 07.11.2023 года, вступившим в законную силу 18.12.2023 года, с ООО СК «Гелиос» в пользу Кавко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 41 978,88 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 989,44 рублей, а всего 82 968,32 рублей.

Взысканные решением суда, денежные суммы выплачены истцу ООО СК «Гелиос» 22.01.2024 года, что не оспаривается сторонами.

17.01.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки на сумму возмещения 12 700 рублей за период с 13.01.2023 года по 23.05.2023 года (131 календарный день) из расчета 1% в день в размере 71 629, 33 рублей, на сумму 41 978,88 рублей за период с 13.01.2023 года по 16.01.2024 года (238 календарных дней) из расчета 1% в день в размере 99 909,73 рублей, всего 171 538,06 рублей.

По указанной претензии 15.02.2024 года ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку в размере 27 318,20 рублей, а также перечислило НДФЛ в размере 4 082,00 рублей, а всего 31 400,20 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 19.04.2024 года отказано в удовлетворении требований Кавко А.Н. о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на взыскание со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Так, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 16.12.2022 года, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, просрочка выплаты страхового возмещения возникла с 13.01.2023 года, то есть по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней.

Страховая выплата в размере 12 700 рублей произведена финансовой организацией 23.05.2023 года, а 22.01.2024 года в рамках исполнения решения суда произведена доплата в размере 41 978,88 рублей.

Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом размера неустойки, поскольку истцом неверно произведены арифметические действия по расчету неустойки на сумму задолженности в размере 12 700 рублей.

В связи с этим истец имеет право на получение неустойки на сумму страхового возмещения, исходя из расчета:

- на сумму возмещения 12 700 рублей за период с 13.01.2023 года по 23.05.2023 года (131 календарный день) из расчета 1% в день неустойка составляет 16637 рублей;

-общий размер неустойки составляет 174 057,8 рублей: 16 637 + 157 420,8=174 057,8 рублей;

-размер неустойки, подлежащей взысканию 142 657,6 рублей: 174 057,8 – 31 400,20 (выплачено 15.02.2024 года) = 142 657,6 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Кавко А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 142 657,6 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 353,15 рублей, в том числе 4 053,15 рублей за удовлетворенное требование имущественного характера и 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кавко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН 7705513090, в пользу Кавко Андрея Николаевича, <данные изъяты>, неустойку в размере 142 657 рублей 60 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 147 657 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кавко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН 7705513090, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 353 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                            Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.