Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 31.03.2022

Дело № 11-30/2022

№ 2-2947/2-16

№24MS0040-01-2016-000520-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление АО «Финансовое агентство по сбору платежей» о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Носаревой С. А.,

по частной жалобе ответчика Носаревой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заменить взыскателя ООО «Сетелем Банк» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края от 16.12.2016г. по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» с должника Носаревой С.А. задолженность по кредитному договору № на АО «Финансовое агентство по сбору платежей»,

установил:

Носарева С.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении нее было окончено в связи с погашению задолженности в полном объеме. Просит прекратить производство по заявлению.

Представитель заявителя АО «Финансовое агентство по сбору платежей» (далее АО «ФАСП») - Глазков Р.Н. (по доверенности) направил письменные возражения на частную жалобу, считая определение законным, обоснованным, не подлежащем отмене, просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Как следует из материалов дела:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредитная задолженность с Носаревой С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № в размере 47 213,05 руб., расходы по уплате госпошлины – 808,20 руб.

Между АО «ФАСП» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по указанному договору уступлено АО «ФАСП».

Из справки ОСП по г. Канску от 18.01.2022 г., запрошенной мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего заявления, следует, что исполнительное производство в отношении должника Носаревой С.А. было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 16.12.2016 г. о взыскании кредитной задолженности с Носаревой С.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № в размере 47 213,05 руб., расходов по уплате госпошлины – 808,20 руб. исполнен в полном объеме, исполнительное производство прекращено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Финансовое агентство по сбору платежей» о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Носаревой С. А. – отменить.

Вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления АО «Финансовое агентство по сбору платежей» о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Носаревой С. А..

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий         Н.С. Дмитриенко