Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2018 ~ М-409/2018 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года село Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О. В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

с участием ответчика Машкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-469/2018 по иску Андросова Максима Александровича к Машкину Сергею Ивановичу, Машкиной Елене Владимировне, Межрайонной ИФНС №16 по Ростовской области, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Андросов М.А. обратилась в суд с иском к Машкину Сергею Ивановичу, Машкиной Елене Владимировне, Межрайонной ИФНС №16 по Ростовской области, ПАО «Совкомбанк», в котором просит:

    - снять обременение, в виде наложения запрета на регистрационные действия, в органах МРЭО ГИБДД МВД РФ, автомобиля - <данные изъяты> наложенных постановлениями судебных приставов - исполнителей ОСП по <адрес>, в рамках исполнительных производств: N13563/17/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N8834/18/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N 6930/18/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N15493/17/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N16719/18/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N11155/18/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №;

    - исключить из акта описи (ареста) в рамках исполнительных производств N13563/17/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N8834/18/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N 6930/18/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N15493/17/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N16719/18/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N11155/18/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № автомобиль Nissan <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности;

- взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

В обоснование своих требований указывает следующее: в производстве Песчанокопского районного отдела УФССП по Ростовской области, на исполнении находятся исполнительные производства: - N13563/17/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ N61860006252, Межрайонной ИФНС N16 по <адрес>; N8834/18/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ВС N077915610; N6930/18/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС N077915622; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N2-611/2017; 16719/18/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС N084856325, N11155/18/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N6140/18/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N19162/18/61069, и в соответствии с которыми должником по данным исполнительным производствам является ФИО2 При этом, в рамках исполнительных производств были наложены обременения в виде запрета на регистрацию автотранспортного средства марки Nissan Terrano <данные изъяты> принадлежащего и находящегося в собственности ФИО3, который был им приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Машкиным С.И. и Андросовым М.А., через ИП Потрашков С.А. (автосалон «Авто-лидер»), по договору комиссии, истцом Андросовым М.А. был приобретено транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> О том, что вышеуказанный автомобиль арестован и на нем, судебными приставами-исполнителями наложены ограничения, в виде запрета на совершение регистрационных действий (арест), истец не знал и знать не мог, так как, из договора купли-продажи от 27.03.2017 следует, что Машкин С.И. (продавец), передал (продал) в собственность Андросова М.А. (покупатель), а покупатель принял (купил), и оплатил транспортное средство, при этом, как указано в договоре купли-продажи, указанный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Тоже самое, указано и расписке о получении денежных средств, выданной 27.03.2017 ИП Потрашков С.А. (автосалон «Автолидер»), через который продавалось вышеуказанное авто. Истец указывает на то, что согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, полученных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты> информация о залоге спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи между Машкиным С.И. и Андросовым М.А. на 27.03.2017 отсутствовали; в дорожно-транспортных происшествиях указанный автомобиль участие не принимал, в розыске не находился, в том числе и службой ФССП РФ; сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции указанного транспортного средства не имелось, в договоре ОСАГО по автомобилю указан Машкин С.И. Так же, согласно договору комиссии N213 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с автосалоном ООО «Союз-Авто», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> автомобиль <данные изъяты> находился на стоянке данного автосалона с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реализацией данного автомобиля, и согласно квитанции об оплате покинул это стоянку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе, полученных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.drom.rи), автомобиль <данные изъяты> был выставлен ДД.ММ.ГГГГ на продажу в <адрес>, что подтверждается скрин-шотами размещенного объявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было размещено после даты покупки (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты наложения ограничений регистрационных действий, и в котором совпадают номер VIN - кода автомобиля и его основные характеристики. Также, данное авто, на этом же Интернет-ресурсе выставлялось на продажу ООО «Союз-Авто», которому оно было передано на реализацию. Таким образом, считая себя добросовестным приобретателем, истец указывает на то, что вынесенные судебными приставами - исполнителями УФССП по Песчанокопскому району Ростовской области постановления о наложении обременений в виде ограничения на регистрационные действия органами МРЭО ГИБДД МВД РФ автомобиля <данные изъяты> в рамках вышеуказанных исполнительных производств, нарушают его права как собственника транспортного средства.

Истец Андросов М.А., ответчик Машкин С.И., представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области, представители третьих лиц ООО «Автолюбитель», представитель Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От истца, ответчика Машкина С.И. представителя межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчика Машкин С.И. – заявление о признании исковых требований.

Ответчик Машкина Е.В. исковые требования признала, пояснив, что спорный автомобиль был отчужден Машкиным С.И. в 2017 году, в залоге на дату отчуждения не находился.

Заслушав ответчика Машкину Е.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ в Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, а процессуальный порядок рассмотрения таких исков определяется ст. 442 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Андросов М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Машкиным С.И., через автосалон «Авто-Лидер» (ИП Потрашков С.А.) приобрел автомобиль марки <данные изъяты> (т.1 л.д.9, 113).Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на запрос суда из автосалона «Авто-лидер» ИП Потрашков С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с торговой площадки для комиссионной торговли автомобиля с пробегом, автосалона «Автолидер», Андросовым Максимом Александровичем, был действительно приобретен б/у автомобиль марки <данные изъяты> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принадлежал Машкину Сергею Ивановичу. На момент продажи указанный автомобиль был полностью проверен: по официальной базе ГИБДД, где не было выявлено никаких ограничений и запретов, что подтверждает распечатка с данного сайта; по базе Федеральной Нотариальной палаты данный автомобиль был приобретен предыдущим собственником в кредит ПАО «Совкомбанк». На момент продажи данный автокредит был полностью досрочно погашен (справка ПАО «Совкомбанка» (т.1, л.д.114)). Со всеми результатами проверок покупатель был ознакомлен и согласен, указанная сделка по продаже автомобиля, оформлению договора купли-продажи, приемом денежных средств была проведена на территории автосалона. Покупателю Андросову М.А. была предоставлена информация о том, что согласно закону о регистрации транспортных средств, автомобиль должен быть перерегистрирован в течение 10 дней (т.1, л.д.112).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по автокредиту Машкиной Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. (т.1 л.д.114).

Фактическое поступление транспортного средства в распоряжение истца подтверждается заключением им агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по продаже спорного автомобиля (т.1 л.д.123-124)

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> являлась Машкина Елена Владимировна, с ДД.ММ.ГГГГ- Машкин Сергей Иванович (т.1 л.д.120-121).

По информации, представленной отделением ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Машкин Сергей Иванович (карточка учета транспортного средства) (т.1 л.д.39).

В отношении должника Машкина С.И. были возбуждены исполнительные производства N8834/18/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (алименты на содержание детей) взыскатель Машкина Е.В., N15493/17/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по кредитным платежам) взыскатель ПАО «Совкомбанк», N13563/17/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов), N6930/18/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (госпошлина, присужденная судом), N16719/18/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (госпошлина, присужденная судом), N6140/18/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов), N11155/18/61069-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов) взыскатель межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В сводное исполнительное производства указанные производства не объединены(т.1 л.д.55-69).

На основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Песчанокопского судебного района <адрес>, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом в размере 150 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель межрайонной ИФНС России № по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ постановила объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Машкину С.И., в том числе и на автомобиль марки <данные изъяты> (т.1, л.д.70-72).

Статья 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем, право собственности на вышеназванный объект, принадлежало Андросову М.А. на основании договора купли-продажи от 27.03.2017.

Установив, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест и запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, не принадлежавшего должнику Машкину С.И., а принадлежавшего Андросову М.А., суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении данного автомобиля от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку возникшее в 2017 году право собственности Андросова М.А. на указанный автомобиль никем оспорено не было.

    Учитывая, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки Nissan <данные изъяты> принадлежащего с марта 2017 года Андросову М.А., суд признает исковые требования Андросова М.А. об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, из материалов дела следует, что постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено в рамках одного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ИФНС №), требования к остальным взыскателям подлежат отклонению. Акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит реализации приставом-исполнителем, не составлялся, в связи с чем требование об исключении из акта описи (ареста) имущества также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований об освобождении имущества от ареста, с Машкина С.И. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Андросова Максима Александровича к Машкину Сергею Ивановичу, Межрайонной ИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

    Освободить автомобиль марки <данные изъяты> от ареста, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 06.08.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по делу в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья О.В. Золотухина