Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 16.05.2023

№ 12-45/2023

45MS0012-01-2023-000778-70 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Закирова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 9 июня 2023 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 3.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района Курганской области от 3 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой, в обоснование которой указал, что объективная сторона правонарушения выражается не в простом отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. Он с самого начала ставил под сомнение законность требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем уведомил должностных лиц, просил разъяснить основания направления его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. В суде первой инстанции законность требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования также не была установлена. Из чего следует, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На исследованной в суде видеозаписи не отражено, что сотрудники ГИБДД разъясняют ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, что подтверждает его доводы о том, что эти последствия вообще не были ему разъяснены. Считает, что разъяснить ответственность за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ прямая обязанность сотрудников ГИБДД. Факт его отстранения от управления транспортным средством, направление на освидетельствование ограничивает его права и свободы, в связи с чем сотрудник ГИБДД обязан был разъяснить ему причину и основание принятие таких мер. Хотя нормативно-правовой акт, который явно обязывает сотрудника ГИБДД разъяснить водителю по его просьбе, не определен, данная обязанность вытекает из общих положений КоАП РФ и принципов законности и справедливости. Из материалов дела следует, что основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для отстранения его от управления транспортным средством стало: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. Однако на видеозаписи данные обстоятельства не зафиксированы. Более того, согласно видеозаписи он сам неоднократно просит сотрудников ГИБДД разъяснить ему, в чем конкретно выражается поведение не соответствующее обстановке, указывает, что не согласен с этим. На что представители службы ГИБДД ни разу не смогли дать внятного ответа. Хоть право определить наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, это не исключает право лица, привлекаемого к административной ответственности знать в чем конкретно его обвиняют. И тот факт, что представители ГИБДД не смогли объяснить какие именно обстоятельства послужили основанием для направления на освидетельствование указывают на то, что этих оснований не было. Просит отменить данное постановление, а дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его представитель адвокат ФИО2, доводы жалобы поддержали.

Представитель ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 24.02.2023 осуществлял дежурство совместно с ФИО4 Ими был замечен автомобиль Митсубиси Галант, который двигался им навстречу, было принято решение проверить указанного водителя. Подойдя к водителю было предложено представить документы на автомобиль, водитель вел себя необычно, подвал различные документы. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам проведения освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с тем, что были достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала ФИО1 согласился, после того, как ему было разъяснено, что его могут поставить на учет, если будет установлено опьянение в медучреждении, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заслушав явившихся на рассмотрение жалобы лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив административный материал, просмотрев видеозапись, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. страшим инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. на 350 км. автодороги Екатеринбург-Курган Кетовского района Курганской области водитель ФИО1 управляя транспортным средством Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак Т915МА45, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем 24.02.2023 в 17 час. 02 мин. составлен соответствующий протокол 45 АН № 015396. Данный факт подтвержден представленной сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области видеозаписью.

Протоколом 45 АВ 838530 от 24.02.2023 в 17 час. 50 мин. было задержано транспортное Митсубиси Галант, г№

Протоколом 45 АМ 351674, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в связи с наличием у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) старшим инспектором ФИО3 отстранен от управления транспортным средством Митсубиси Галант государственный регистрационный знак №

Согласно данному протоколу ФИО1 получил его копию.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при разрешении дела дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам и доводам ФИО1 его защитника ФИО2, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола.

Показания инспекторов ДПС являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Свидетели предупреждались за ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 административное наказание назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в суде первой инстанции, в частности указывает о том, что ему не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеет, поскольку в силу прямого указания закона водитель ФИО1 являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░,– ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░