Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2023 ~ М-550/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1206/2023

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Громовой Н.В.,

    при секретаре Троповой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Соколовскому Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

                                                         УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Соколовскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, ссылаясь на то, что 19.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер №, транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №, транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер № и транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу ответчик нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была страхована по договору серии XXX номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 734 100,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 734 100,00 руб. Соколовский И.В. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, виновник, Соколовский И.В., обязан оплатить сумму ущерба в размере 734 100,00 руб., из которых: 31 400 руб. - размер выплаты страхового возмещения за ущерб причиненый ттранспортному средству гос. номер №, произведенной на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 19.03.2022 года; 197 200 руб. - стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства Хендай, гос. номер №, согласно расчетной части экспертного заключения; 105 500 руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонт ттранспортного средства с учетом износа, ущерб причиненный ттранспортному средству Ниссан гос. номер №, согласно калькуляции; 400 000 руб. - выплата страхового возмещения в пределах лимита но договору ОСАГО, согласно п. б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», произведенная в счет возмещения ущерба, причинённого тс Volkswagen, гос. номер № (согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа составляет 443 200 руб.).

Истец просит суд: взыскать с ответчика пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 734 100,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 541,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму долга в размере 734 100,00 рублей, за каждый день просрочки, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

27.03.2023 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисова О.К. и Молош Е.В.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколовский И.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что виновность в ДТП не оспаривает, как и сумму ущерба.

Третьи лица Борисова О.К., Молош Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Рассмотрев дело, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер установлен судом.

Судом установлено, что 19.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер №, транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №, транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер № и транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу ответчик нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновники) не была страхована по договору серии XXX номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 734 100,00 руб.

Соколовский И.В. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства заявленных исковых требований, ответчик в судебном заседании с доводами истца согласился, размер ущерба не оспорил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в порядке регресса, в размере 734 100,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления заочного решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000,00 рублей.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 541,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░: 7705042179, ░░░░: 1027739362474) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 734 100,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 541,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░: 7705042179, ░░░░: 1027739362474) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 734 100,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░