Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2023 ~ М-185/2023 от 24.01.2023

Копия

Дело N2-1095/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

с участием прокурора Лелеко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Алексея Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

     Воробьев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18 мая 2021г. мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым по итогам его рассмотрения производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В указанном постановлении суд установил нарушения должными лицами ГИБДД процедуры производства по делу по факту привлечения его к административной ответственности.

     В связи с рассмотрением данного административного дела, он испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях из-за данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за правонарушение, которого он не совершал, и понести ответственность за несовершенное правонарушение.

     Кроме того сотрудниками ГИБДД Калининградской области неоднократно и неправомерно выносились в отношении него протоколы по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ. Мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининрада также неоднократно выносились постановления об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как долг по исполнительному производству был погашен в сентябре 2018г. и исполнительное производство окончено.

     Из-за постоянных незаконных привлечений, у него появились неприятности на работе, разлад в семье. В настоящее время он работает вахтовым методом в Республике Якутия-Саха на высокооплачиваемой работе, связанной с управлением большегрузным транспортным средством, работой он дорожит. Однако незаконные привлечения к административной ответственности продолжаются.

14 августа 2022г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) был вновь составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие в банке данных ФССП РФ производств, свидетельствующих о наличии у Воробьева А.Ю. каких-либо задолженностей.

Отмечает, что в настоящее время каждый сотрудник ГИБДД останавливающий его, тратит его время и нервы, полагая, что имеет право привлечения его к административной ответственности.

    Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения свидетельствует о прекращении дела по реабилитирующим основаниям и презюмирующим право истца на возмещение расходов, понесенных на разрешение административного дела.

Считает, что действиями сотрудников ГИБДД, незаконно привлекшим его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и действиями сотрудников ГИБДД, незаконно привлекавшим к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, которого он также не совершал, нанесен моральный вред и постоянно причиняются нравственные страдания.

    Ссылаясь на указанное, Воробьев А.Ю. просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ моральный вред в размере 500 000 руб. и процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

    В порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Калининградской области, УМВД Республики Саха (Якутия.)

    Истец Воробьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    В судебном заседании представитель истца Швец М.Н. заявленный Воробьевым А.Ю. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

    Ответчик - представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с подробным письменным отзывом по заявленным исковым требованиям о несогласии, с указанием на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору (л.д. 112-116).

    Ответчик – представитель МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Ответчик – представитель УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Подробная позиция о несогласии с заявленным иском изложена в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно возражениям на исковое заявление считает требования не обоснованными, утверждения и доводы истца не доказанными материалами дела, не подлежащими удовлетворению (л.д. 134-139).

    Ответчик - представитель МВД по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Подробная позиция о несостоятельности заявленных исковых требований и не подлежащих удовлетворению, изложена в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 81-84).

    Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2020г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Воробьева А.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ.

    Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 07.20 час. на <адрес> в <адрес> Воробьев А.Ю. управлял транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, в нарушение временного ограничения на пользование правом управления транспортным средством, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду от 19 октября 2018г.

    Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 07 декабря 2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ в отношении Воробьева А.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-8).

13 ноября 2020г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Воробьева А.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ.

    Из указанного протокола следует, что Воробьев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. в 01.20 час. в <адрес>А управлял автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, в нарушение временного ограничения на пользование правом управления транспортным средством, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Калининграду от 19 октября 2018г.

    Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 31 декабря 2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ в отношении Воробьева А.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.05 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-11).

    14 декабря 2020 г. в отношении Воробьева А.Ю. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Из указанного протокола следует, что Воробьев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. в 01.20 час. на <адрес>А в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, находясь в состоянии опьянения.

    Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 18 мая 2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12-15).

    14 августа 2022г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) в отношении Воробьева А.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ.

    Согласно протокола, Воробьев А.Ю. 14 августа 2022г. в 17:50 час. на 19 км. Региональной автодороги Анабар управлял автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № будучи временно ограниченным на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством в соответствии с законодательством об использовании Об исполнительном производстве.

    Постановлением мирового судьи судебного участка N55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.17.17 КоАП РФ в отношении Воробьева А.Ю. прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д. 39-57).

    Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, Воробьев А.Ю. ссылается на то, что действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, обусловленный незаконностью привлечения к административной ответственности.

    Исходя из смысла положений ст.ст.151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика (вина причинителя), размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

    На истце в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, нам которые он ссылается в обоснование своих требований.

    Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление: незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Предметом доказывания в настоящем деле являются: факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда. Имеющиеся по делу судебные акты о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о явной незаконности привлечения к административной ответственности Воробьева А.Ю.

Доказательств признания действий должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области и ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) незаконными в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, тогда как по смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку незаконных действий должностных лиц судом не установлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Воробьева Алексея Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда                                                     И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания                                                                                  Е.А.Шишкина