Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-718/2019;) ~ М-634/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-1/2020 20 марта 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова И. В. к акционерному обществу «Память» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Максимов И.В. обратился в суд к акционерному обществу «Память» (далее АО «Память») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 09 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 32 (далее Договор), в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 2 300 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 15 мая 2015 года. Денежные средства предоставлены Заемщику под 2% годовых и перечислены 09 апреля 2015 года платежным поручением № 20377. 26 февраля 2018 года Соглашением о внесении изменений и дополнений срок возврата займа по договору продлен до 15 мая 2018 года. По истечение срока возврата займа сумма займа не возвращена. На письменное требование истца от 15 марта 2019 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа. За период с 10.04.2015 по 15.05.2018 включительно размер процентов составил 142 536 рублей 99 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2 300 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 142 536 рублей 99 копеек, а также неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2018 по 25.04.2019 включительно в сумме 163 142 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 21 228 рублей 00 копеек.

В отзыве на исковые требования от 5 июня 2019 года представитель ответчика с иском не согласился. Не оспаривая факта получения АО «Память» денежных средств в размере 2,3 млн. руб. от Максимова И.В., сторона ответчика указала, что указанные денежные средства Максимову И.В. лично не принадлежали, кроме этого, полагают, что договор займа № 32 от 9 апреля 2015 года, является недействительным.

В возражениях на отзыв от 19 июня 2019 года, представитель истца указал, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о

Истец Максимов И.В., его представитель Шевяков К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммой.

Ответчик, в лице генерального директора АО «Память» Басаргина А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен (телефонограмма), Дополнений к отзыву не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ч.1 ст. статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 и п.1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2015 года между Максимовым И.В. (Займодавец) и ЗАО «Память» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 32. По условиям Договора Займодавец перечисляет на расчетный счет Заемщика денежную сумму 2 300 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 15 мая 2015 года (включительно).

Во исполнение договора, согласно п. 2.1, денежные средства перечислены Займодавцем на расчетный счет Заемщика АО (ранее ЗАО) «Память» 09 апреля 2015 года платежным поручением № 20377 черед ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ». Данное обстоятельство также подтверждается ответом ПАО Банк «ФК Открытие» от 06.06.2019. Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается письменными материалами дела.

26 февраля 2018 года между сторонами заключено Соглашение о внесении изменений и дополнений к договору процентного займа № 32 от 09 апреля 2015 года, в соответствии с которым Пункт 2.3 Договора изложен в следующей редакции: «2.3 Срок возврата суммы займа – до 15 мая 2018 года».

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств АО «Память» не исполнены.

В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истцом 15 марта 2019 года в адрес ЗАО «Память» направлена претензия с требованием о добровольном возврате суммы займа, а также процентов, предусмотренных п. 2.4 Договора и неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Претензия направлена почтовым отправлением и получена ответчиком 23 марта 2019 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно передачу денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, факт передачи денежных средств, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, не получения денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Во исполнение указанных норм стороной истца представлены договор от 9 апреля 2015 г., содержащий существенные условия, договора займа; платежное поручение № 20377 от 9 апреля 2015 года о перечислении ЗАО «Память» 2 300 000 руб.- предоставленных заемных средств по договору процентного займа № 32 от 9 апреля 2015 года; по ходатайству стороны истца, Банком «Открытие» предоставлена выписка по операциям на счете, принадлежащем АО «Память», согласно которой, денежные средства в размере 2 300 000 руб. на расчетный ЗАО «Память» перечислены Максимовым И. В., объявление на взнос наличными от Максимова И.В. о предоставлении заемных средств ЗАО «Память» по договору процентного займа №32 от 9 апреля 2015 года.

Кроме этого, факт поступления денежных средств на расчетный счет АО «Память», не опровергается стороной ответчика.

Таким образом, истцом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком отношений по договору займа и передаче денежных средств ответчику.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы отзыва, предоставленного представителем АО «Память» 5 июня 2019 года и дополнений к нему от 14 июня 2019 года, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-7181/2019 по иску АО «Память» к Максимову И.В. о признании недействительным договора займа № 32 от 9 апреля 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 26 февраля 2018 года.

С учетом того, что сторонами по делу № А05-7181/2019 являлись стороны по настоящему иску, в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного судом Архангельской области по делу № А05-7181/2019 не должны доказываться и не могут оспариваться ответчиком АО «Память».

С учетом изложенного, судом не принимается довод ответчика о недействительности договора займа, заключенного между Максимовым И.В. и АО «Память» 9 апреля 2015 года, т.к. данный довод опровергнут решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года по делу № А05-7181/2019, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа № 32 от 9 апреля 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения Четырнадцатым Арбитражным Апелляционным судом 10 марта 2020 года.

Также, при рассмотрении указанного дела, Арбитражным судом установлено, что платеж от 9 апреля 2015 года на сумму 2 300 00 руб. совершен Максимовым И.В. с использованием собственных средств, при этом, суд, исследовав доказательства, отклонил довод АО «Память» о том, что Максимов И.В. не являлся фактическим собственником переданных по договору займа денежных средств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с АО «Память» в пользу Максимова И.В. подлежит взысканию сумма 2 300 000 руб., переданная по договору займа № 32 от 9 апреля 2015 года.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 2.4 Договора Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 2% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Уплата процентов производится после возврата всей суммы займа.

Истец просит взыскать проценты на сумму займа в соответствии с п. 2.4 Договора в размере 142 536,99 руб. за период с 10 апреля 2015 года по 15 мая 2018 года.

Предоставленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, оснований сомневаться в нем не имеется, Ответчик не реализовал свое право и обязанность на предоставление допустимых доказательств, предусмотренных статей 56 ГПК РФ, расчет истца не оспорил и не представил иного расчета, являющегося, по его мнению, правильным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 142 536,99 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16 мая 2018 года по 25 апреля 2019 года составляет 163 142, 47 руб.

При этом суд исходит из того, что истцом исковые требования не уточнялись; суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Стороной ответчика заявления о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Учитывая размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по договору займа, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд соглашается с определенным истцом размером неустойки. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за исполнение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы).

С учетом указанного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 апреля 2019 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по говору займа.

При взыскании указанных в исковом заявлении сумм, суд исходит из того, что истцом исковые требования не уточнялись; суд рассматривает требования в пределах заявленных.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина (л.д.6), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в размере 21 228 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимова И. В. к акционерному обществу «Память» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Память» в пользу Максимова И. В. задолженность по договору займа от 09 апреля 2015 года в сумме 2 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 10 апреля 2015 года по 15 мая 2018 года включительно в сумме 142 536 рублей 99 копеек, неустойку за период с 16 мая 2018 года по 25 апреля 2019 года в сумме 163 142 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 228 рублей 00 копеек. Всего взыскать 2 626 907 (два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Память» в пользу Максимова И. В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 апреля 2019 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по говору займа, заключенному 9 апреля 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий              Е.А.Лощевская