Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-171/2023;) от 17.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                       16 января 2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Администрации г. Екатеринбурга на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику в аренду земельный участок с КН № ******, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 656 м2., под жилой одноэтажный дом. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию его действия ввиду отсутствия возражений сторон он был пролонгирован на неопределенный срок. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей не исполнял. Задолженность по аренде за 2019 года составила 12 325 рублей 41 копейка, а по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 976 рублей 58 копеек. Ранее, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ответчика в пользу администрации г. Екатеринбурга была взыскана задолженность по арендной плате за период с 2003 года по декабрь 2013 года в сумме 11 388 рублей 83 копейки и пени в сумме 14 343 рубля 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, насчитанную на взысканную решением судом сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 906 рублей 37 копеек.

С учетом изложенного, Администрация г. Екатеринбурга просила взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 12 325 рублей 41 копейку и неустойку в общей сумме 32 882 рубля 95 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды за третий и четвертый квартал 2019 года в сумме 6 162 рубля 72 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за первый и второй кварталы 2019 года и, соответственно, неустойки за данный период была отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, представителем истца Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить и приять новое. Полагает, что срок давности по требованиям о взыскании арендных платежей и, соответственно, неустойки, за весь 2019 года не пропущен, поскольку арендная плата за земельные участки вносилась арендаторами в соответствии с ранее действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Свердловской области № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ежегодно до 01 декабря текущего года. Кроме того, судом первой инстанции неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, взысканный судом, меньше пределов, определяемых величиной учетной ставки Банка России.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил решением мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор аренды земельного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику в аренду земельный участок с КН № ******, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 656 м2., под жилой одноэтажный дом. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию его действия ввиду отсутствия возражений сторон он был пролонгирован на основании ст. 621 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО1 в пользу администрации <адрес> была взыскана задолженность по арендной плате за период с 2003 года по декабрь 2013 года в сумме 11 388 рублей 83 копейки и пени в сумме 14 343 рубля 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано, что задолженность по аренде за 2019 года у ФИО1 составила 12 325 рублей 41 копейка, а по неустойке за невнесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 976 рублей 58 копеек, а неустойки на взысканную решением суда сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 906 рублей 37 копеек.

Сам факт наличия просроченной задолженности и его размер стороной ответчика не оспорен, а лишь указано на неосведомленность о её наличии со стороны Администрации г. Екатеринбурга и на пропуск срока исковой давности для её взыскания.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 606, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей и неустойки, и взыскал с последнего в пользу истца задолженность по аренде только за третий и четвертый квартал 2019 года и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК, РФ, полагая, что за первый и второй квартал 2019 года сроки давности по взысканию задолженности пропущены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с п. 2.2. договора аренды арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено договором.

При этом, п. 2.3 настоящего договора также предусмотрено, что годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов.

Таким образом, из буквального толкования условия договора следует, что срок внесения арендных платежей каждый квартал был установлен для арендатора только на период действия договора, который был изначально установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем же, в связи с его пролонгацией пунктом 2.3 данного договора предусмотрен уже ежегодный срок уплаты арендных платежей, размер которых подлежит пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов.

В силу положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем применение истцом при расчете платы ранее действовавшего постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории <адрес>» является правомерным.

Согласно п. 8 положения, утвержденного указанным постановлением, арендаторами, являющимися физическими лицами, использующими земельные участки под индивидуальными жилыми домами и земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства; предоставленные для ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства; предоставленные для обустройства овощных ям; под временными металлическими гаражами, под индивидуальными (или) кооперативными гаражами и земельные участки, предоставленные для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, ежегодно до 01 декабря текущего года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, о нарушенном праве в виде неуплаты ответчиком задолженности по арендным платежам за 2019 года истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание срок действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и направления настоящего иска в суд в марте 2023 года, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по аренде и неустойки за весь 2019 год.

Проверив представленный истцом информационный расчет задолженности по арендным платежам и неустойки, в том числе за весь 2019 годи, признав его верным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, при которых размер неустойки не может быть меньше суммы, определенной исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за весь 2019 года в сумме 12 325 рублей 41 копейки и пени в сумме 2 058 рублей 03 копеек (согласно информационному расчету Администрации <адрес> с учетом ставки Центробанка РФ).

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить, увеличив взысканную с ответчика ФИО1 в пользу истца Администрации <адрес> задолженность по арендной плате до 12 325 рублей 41 копейки, пени до 2 058 рублей 03 копеек, а размер взысканной с ответчика ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины - до 575 рублей.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 320 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 325 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ 2 058 ░░░░░░ 03 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ 575 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░