Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2024 ~ М-205/2024 от 04.04.2024

УИД: 14RS0015-01-2024-000325-47

2-223/2024                                                                                          .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

село Майя                                                                            24 мая 2024 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Старостиной Т.Д. к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», Старостину Д.В. об освобождении имущества от наложенного ограничения,

у с т а н о в и л:

Старостина Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (Далее – НАО «ПКБ»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (Далее – ООО «ТРАСТ») об освобождении имущества от наложенного ограничения, в обоснование указав, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исполнительные производства возбуждены в отношении Старостина Д. В., которому данное имущество не принадлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Старостин Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Спиридонова Р.Д.

Истец Старостина Т.Д. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков НАО «ПКБ» и ООО «ТРАСТ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв по исковому заявлению не предоставлен.

Соответчик Старостин Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП Спиридонова Р.Д. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия сторон в порядке заочного производства.

Третьим лицом – судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП предоставлен отзыв на исковое заявление, где указано, что на исполнении Мегино-Кангаласского РОСП находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Старостина Д.В. о взыскании задолженности в размере ... руб. в пользу ООО ПКО «Управляющая компания Траст». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет ... руб.

Изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Спиридоновой Р.Д. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мегино-Кангаласского района, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Старостина Д.В. о взыскании задолженности в размере ... руб. в пользу Публичного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Спиридоновой Р.Д. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района № о взыскании с должника Старостина Д.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности в размере ... руб., в отношении должника Старостина Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Спиридоновой Р.Д. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью ... кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленного филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия), установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Старостиной Т.Д. и Старостину Д.В..

Как установлено судом, Старостина Т.Д. состояла в браке со Старостиным Д.В., который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласксого улуса (района) Республики Саха (Якутия), о чем ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией сельского поселения «Село Майя» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) была составлена запись акта о расторжении брака №.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3 и 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен ст. 255 Гражданского кодекса РФ и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом, основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанные исполнительные производства находятся на исполнении, по ним совершаются действия, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательств о разделе имущества после расторжения брака не предоставлено.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Старостиной Т.Д. к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», Старостину Д.В. об освобождении имущества от наложенного ограничения – о т к а з а т ь.

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить в суд, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2024 года.

Судья:                     .                      В. Ю. Саввина

.