Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2021 от 25.10.2021

к делу№12-91/2021

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2021 года                                                                    г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

рассмотрев жалобу Напцок <данные изъяты> на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Напцок А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Напцок А.А. по доводам, изложенным в жалобе (л.д. 2), просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Напцок А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть данную жалобу без участия представителя, возражений на жалобу не представил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В судебном заседании установлено и следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:47 по адресу: <адрес> собственник (владелец либо законный представитель собственника) транспортного средства марки ОПЕЛЬ 0G-A (INSIGNIA LIMOUSINE NB) государственный регистрационный знак: № (№) собственником (владельцем либо законным представителем собственника), которого является Напцок <данные изъяты>, повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

За данное правонарушение, обстоятельства которого описаны выше, Напцок <данные изъяты>, как собственник указанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Напцок <данные изъяты> к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 25.06.2019№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление, податель жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль, собственником которого он является, находился во временном пользовании иного лица – ФИО2.

В обоснование своих доводов представил копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством, собственником которого он является, ФИО2, кроме того в материалах дела имеется расписка ФИО2, согласно которой указано, что в момент указанного нарушения, зафиксированного камерой контроля скорости, именно он управлял транспортным средством, которое принадлежит заявителю на праве собственности.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ОПЕЛЬ 0G-A (INSIGNIA LIMOUSINE NB) г/н №, находилось в пользовании иного лица, допущенного к управлению указанного транспортным средством, а не собственника, привлеченного к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, вследствие чего не может быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства того, что податель жалобы - Напцок А.А. в момент фиксации административного нарушения не мог управлять автомобилеммарки ОПЕЛЬ 0G-A (INSIGNIA LIMOUSINE NB) г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Напцок А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Напцок <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья