Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2022 ~ М-796/2022 от 03.02.2022

Дело 2-1988/2022

50RS0052-01-2022-00993-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                     г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова ФИО10 к УК МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» о возмещении ущерба,

Установил:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к УК МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 02.03.2021 года был поврежден его автомобиль, припаркованный рядом с домом по адресу: <адрес>, на парковочном месте, который находится на облуживании Филиала УК МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Жилищник». Повреждение автомобиля произошло в связи с работой подрядной организации ООО «Стройбал» по очистке от снега и льда крыши дома. При выполнении указанных работ произошло падение большого куска льда, который упал на принадлежащий истцу автомобиль «Нисан Кашкай», причинив тем самым повреждение данному транспортному средству. Истец обратился в оценочную организацию ООО «ФИО11», которая произвела осмотр транспортного средства и оценила стоимость восстановления автомобиля. Из предоставленного Отчета № от 02.03.2021 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 455800 рублей. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика УК МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу истца Маслова А.В. материальный ущерба в размере 503 324,9 рублей, упущенную выгоду в размере 327000 рублей, неустойку в размере 870 324,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы на представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель 3 лица ООО «Стройбал» против удовлетворения иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Разделом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрен, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в том числе в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Также, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункты 2, 10, 11 16, 28, 31, 42).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Маслову А.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, управляющей организацией указанного дома является Филиал МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" - "Жилищник".

Маслов ФИО12, является собственником транспортного средства Nissan Qashqai (Нисан Кашкай), регистрационный номер: № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014 г. (л.д. 16 т. 1), который был припаркован рядом с указанным домом на парковочном месте. Около 11 часов 15 минут автомобиль Nissan Qashqai (Нисан Кашкай), регистрационный номер: №, идентификационный номер (VIN): № находился на парковке. В это время сотрудник подрядной организацией ООО «Стройбал» производил работы по очистке от снега и льда крыши дома. Во время производства работ по очистке от снега и льда крыши дома, с крыши дома слетел кусок льда, который упал на принадлежащий истцу автомобиль «Нисан Кашкай», причинив тем самым повреждение данному транспортному средству.

02.03.2021 года истец Маслов А.В. обратился в ОП г. Щелково М.О. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по ст. 167 ч.1 УК РФ. 04.03.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 17 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными лейтенантом полиции ФИО6 письменными объяснениями от 02.03.2021 года ФИО7, начальника участка в компании «МЩВ» филиал «Жилищник», ФИО2 (л.д. 18-23 т. 1).

Указанные обстоятельства находят своё подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 02.03.2021г., составленном и.о. дознавателем по г.п. Щёлково МУ МВД России Щелковское» УУП по г.п. Щёлково МУ МВД России лейтенант ФИО6 Факт получения автомобилем истца повреждений в результате падения на него льда и снега отражен также в заключении, № от 24.08.2021 г. сделанном Центром Судебной Автоэкспертизы «ФИО13» из которого следует: «...Причиной образования повреждений является падение снежных и обледенелых масс с крыши дома» (л.д. 163-202 т. 1).

Истец обратился в оценочную организацию ООО «ФИО14», которая произвела осмотр транспортного средства и оценила стоимость восстановления автомобиля. Из предоставленного Отчета № от 02.03.2021 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 455800 рублей (л.д. 24-81 т. 1).

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответ на претензию не последовал.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей организации Филиал МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" - "Жилищник", что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, управляющая организация Филиал МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" - "Жилищник", как лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега и наледи с его крыши и навесов с тем, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК) при наличии вины причинителя вреда, которая презюмируется.

В то же время, согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу исполнителем).

Из положений ст. 1098 ГК РФ следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, в том числе, и своевременную очистку кровли, козырьков от снега и льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, и является обязанностью управляющей компании в силу закона и договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при обычной степени разумности и осмотрительности ответчиком не предприняты необходимые меры по систематической очистке крыши и козырьков дома от снега и льда.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 23.03.2022 года по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ФИО15» (л.д. 255 т. 1).

Согласно представленному суду заключению АНО «ФИО16 рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «Ниссан Кашкай» г.р.з. № на 02.03.2021 г. составляет без учета износа 503 324,09 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Кашкай» г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных 02.03.2021 г. на 02.03.2021 г. составляет 773 000 рублей (л.д. 3-24 т. 2).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец с заключением судебной экспертизы согласен, ответчиком возражений по выводам заключения не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы проведении судебной экспертизы не заявлено.

К отчёту об оценке ООО «ФИО17» суд относится критически, поскольку эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в размере 503 324,09 рублей, согласно выводам судебной оценочно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Рассматривая исковые требования о взыскании упущенной выгоды от продажи автомобиля в размере 327 000 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, а также то, что в случае отказа от заключения договора применительно к п. 3 ст. 434.1 ГК РФ возмещение упущенной выгоды не предусмотрено.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.05.2021 г. по 29.04.2022 г. в размере 870324,90 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает его уменьшить до суммы материального ущерба в размере 503324,09 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 508324,9 рублей ((503324,9+503324,9+10000)/2=508324,9).

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ находит обоснованным требование последнего о взыскании судебных издержек с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 120000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 29.06.2021 г., счетом № от 30.06.2021 г. (л.д. 211-213 т. 1).

В п. l 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объём материалов дела, время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний, характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер, предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, является разумным, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на проведение досудебных заключений в размере 20 000 рублей, данные расходы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления и расходы в размере 30 000 рублей по оплате экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 233,25 рублей. Оплаченная же представителем истца государственная пошлина в сумме 15 200 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с положениями подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как государственная пошлина, ошибочно оплаченная истцом, освобожденным от уплаты пошлины по искам о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Маслова ФИО18 к УК МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с УК МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу Маслова ФИО19 материальный ущерб в размере 503324,09 рублей, неустойку за период с 25.05.2021 г. по 29.04.2022 г. в размере 503324,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 508324,9 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с УК МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 233,25 (восемь тысяч двести тридцать три рубля двадцать пять копеек) рублей.

Возвратить Маслову ФИО20 - Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области уплаченную государственную пошлину согласно чеку по операции от 13.01.2022 г. года в ПАО Сбербанк в сумме 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Н.В. Ванеева