Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3894/2019 ~ М-3207/2019 от 22.07.2019

Дело №                                        КОПИЯ

УИН 42RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего:         Назаренко И.А.

при секретаре:            Шляпиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКО» к Некоммерческому партнерству «Редакция Новокузнецкой городской газеты «Кузнецкий рабочий», Бабикову С. В. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЭКО» обратилось в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Редакция Новокузнецкой городской газеты «Кузнецкий рабочий», Бабикову С. В. о защите деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 года в отношении истца, ООО «ПРОМЭКО» (ранее ООО «Экологические инновации») Бабиковым С.В. была написана, а затем опубликована ответчиком НП "Редакция Новокузнецкой городской газеты "Кузнецкий рабочий" в открытом доступе и для широкого круга лиц, статья в электронной и печатной газете под названием «Бомба химического действия» Химический СПИД: не ждали?" Истцу, ООО «ПРОМЭКО» (ранее ООО «Экологические инновации»), был причинен значительный вред деловой репутации, т.к. написанная и распространенная в открытом доступе и для широкого круга лиц статья, содержит утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, статья не достоверна и несет исключительно негативную информацию об истце, формирует негативное восприятие и отношение у клиентов и деловых партнеров ООО «ПРОМЭКО», вводит в заблуждение население, что непосредственно сказывается на экономических перспективах истца и дальнейшей его работе на рынке оказываемых услуг.

Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ПРОМЭКО» (ранее ООО «Экологические инновации») сведения, размещенные ответчиком Некоммерческое партнёрство "Редакция Новокузнецкой городской газеты Кузнецкий рабочий" в сети «интернет» на сайте www.kuzrab.ru (ссылка: www.kuzrab.ru/rubriki/novosti/bomba-khimicheskogo-devstviva. Без опровержения в сети «интернет» удалить опубликованную информацию, порочащую деловую репутацию ООО «ПРОМЭКО» (ранее ООО «Экологические инновации»); Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму нотариальных расходов на заверение протоколов осмотра письменных доказательств, а так же за свидетельствование подлинности подписи на заявлении в размере 19 300 рублей; сумму расходов по составлению акта экспертного исследования проведенного ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в размере 16 239 рублей 53 копейки; сумму расходов по составлению акта экспертного исследования проведенного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 18 080 рублей 00 копеек; сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Автайкин Р.Н., действующий на основании доверенности от 17.05.2019, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время, указанная негативная информация, находится в открытом доступе, на интернет ресурсах. Фактически, истец ежедневно несет убытки, в виде потери клиентов и заключенных сделок, испытывает значительный вред, причиненный его деловой репутации. Истец был вынужден сменить название организации с ООО «Экологические инновации» на ООО «ПРОМЭКО» в связи незаконными действиями ответчика по распространению негативной информации в отношении истца, нести убытки на судебные расходы по протоколированию доказательств, проведение лингвистических экспертиз, оплату услуг юриста и госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика НП «Новокузнецкая городская газета Кузнецкий рабочий» Маврина Е.В., действующая на основании доверенности от 24.06.2019, возражала против заявленных требований. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, кроме того является ненадлежащим истцом, так как про ООО «ПРОМЭКО» ответчик статью не писал и никакой реорганизации юридического лица ООО «Экологические инновации» нет. Полагает, что истец не доказал порочащий характер сведений, которые изложены ответчиком в статье достоверно и правдиво на основании достоверной информации.

Ответчик Бабиков С.В. и его представители Рутковский В.М. и Рутковская Л.З., действующие на основании доверенности от 13.10.2018, в заседании против требований истца возражали в полном объеме, поддержали позицию НП «Новокузнецкая городская газета Кузнецкий рабочий», указали, что все сведения в статье соответствуют действительности, изложены правдиво и достоверно, что нашло свое подтверждение в суде. Считают, что истец злоупотребляет своим правом при обращении в суд, поскольку он является ненадлежащим истцом и права ООО «ПРОМЭКО» не затронуты.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, дело Управления Росприроднадзора по Кемеровской области об административном правонарушении №02-081/2018 в отношении ООО «Экологические инновации», надзорное производство №15ж-2018 Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, приходит к следующему.

В ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8).

В соответствии с п. 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Исходя из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, и позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «ПРОМЭКО» (ИНН/КПП 4221015429/422101001) заявляет о нарушении его прав ответчиками при опубликовании в электронном издании газеты «Кузнецкий рабочий» статьи от ДД.ММ.ГГГГ «Бомба химического действия» (автор Бабиков С.В.) в сети «интернет» на сайте www.kuzrab.ru (ссылка: www.kuzrab.ru/rubriki/novosti/bomba-khimicheskogo-devstviva.

Истец ссылается на то, что в указанной статье содержится следующий текст:

«Более пятидесяти тонн высокотоксичных веществ, привезенных в Новокузнецк, бесследно исчезли.

На минувшей неделе появилась дополнительная информация к статье “Химический СПИД: не ждали?” от 12 марта. Продолжение интригующее.

Напомним, что прокуратурой совместно с активистами ОНО, как мы сообщали, был пресечен канал поставки в Кузбасс особо опасных отходов - полихлорированных бифенилов (ПХБ)

Как установлено природоохранной прокуратурой, предприятием, осуществившим ввоз ПХБ в Новокузнецк, стало ООО "Экологические инновации". Расследованием деятельности данного инцидента занялся эксперт Общероссийского народного Фронта С. Б., 32 года Проработавший в органах прокуратура (многие помнят его как транспортного прокурора <адрес>). Но сначала о полихлорированных бифенилах - трихлордифенилах и пентахлордифенилах, применяемых в промышленных трансформаторах и конденсаторах и относящихся к 1-му классу опасных веществ. ПХБ обладают высокой токсичностью и представляют угрозу для здоровья человека и окружающей среды даже в самых небольших концентрациях, они классифицируются как вероятные канцерогены, ухудшающие память и отрицательно сказывающиеся на интеллектуальном развитии детей и взрослых и вызывающие заболевания печени, нарушение репродуктивной функции человека, способствуют росту онкологических заболеваний и являются мощным фактором подавления иммунитета у человека ("химический СПИД"). Опасное влияние ПХБ на человека заключается в их мутагенном действии, что негативно сказывается на здоровье последующих поколений людей. Можно ли уничтожить полихлорированные бифенилы? Полностью обезвредить, а не перевести их в разряд не менее токсичных диоксинов? Специализированная литература указывает на восемь различных методой уничтожения ПХБ, с оговоркой, что в основном они малоэффективны, а те, что заслуживают какого-то доверия, требуют высокотехнологичного оборудования.

Итак, что выявили новокузнецкие “народофронтовцы”? Со слов С. Б., в 2018 году стало известно о ввозе ООО “Экологические инновации” в Новокузнецк из других регионов России более 50-ти тонн полихлорированных бифенилов (в составе конденсаторов).

Природоохранная прокуратура установила, что данное предприятие не имеет оборудования, способного обезвредить ПХБ - в распоряжении "Экологических инноваций" лишь установки для сжигания отходов "Форсаж-1" (данная установка предназначена для термической утилизации "твердых бытовых и промышленных отходов, а также нефтесодержащих отходов предприятий топливно-энергетического комплекса"": ветоши, опилок, картона, отработанных масел, осадка от мойки автотранспорта и т.п.

По результатам проверки природоохранная прокуратура пришла к выводу о том, что ООО "Экологические инновации" в нарушение закона получило от Управления Росприроднадзора по <адрес> лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации и обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, которая дала предприятию право заключать договору на деятельность по транспортированию и обезвреживанию отходов, тех самых трихлордифенилов и пектахлордифенилов (химический СПИД"). Такую лицензию предприятию, не располагающему перерабатывающими мощностями, местные чиновники давать не имели права

Но лицензию названное общество с ограниченной ответственностью все-таки получило. Таким образом, были созданы условия для того, чтобы в Новокузнецк со всей страны свозились особо опасные отходы, без осязаемой перспективы и обезвреживания.

Подобным образом, как свидетельствуют интернет-источники, действовало ООО "Мерк" в <адрес>, в течение длительного времени заключавшее контракты и получавшее оплату за утилизацию и размещение опасных отходов (в том числе ПХб), но не имевшее оборудования для осуществления данной операции. У "Мерка" тоже была лицензия, выданная тамошним Росприроднадзором. Так вот, в августе 2018 года начальник управления Росприроднадзора по <адрес> Александр Щербаков за выдачу ООО "Мерк" разрешительной документации был приговорен к 3,5 годам лишения свобод в колонии общего режима.

А что у нас? Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор Д. Григорьев в марте 2018-го по факту незаконного переоформления ООО ‘Экологические инновации’ лицензии внес руководителю Управлений Росприроднадзора по <адрес> Климовской И.А. представление об устранении нарушений закона. Кроме того, материалы проверки были им направлены руководителю следственного отдела по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании по факту превышения должностных полномочий руководителями управления Росприроднадзора по <адрес> -Климовской И.А. и Павловой О.В.

Однако уголовное дело возбуждено так и не было Климовская И.А и Павлова О.В. покинули свои посты по собственному желанию.

По словам председателя ревизионной комиссии Кемеровского Отделения ОНФ Андрея Алехина, несмотря на достигнутый результат (прекращение завоза политехлорированных бифенилов в Кузбасс) лицензия у “Экологических инноваций” остается действующей, значит, сохраняются предпосылки к инцидентам в будущем "Мы намерены добиваться аннулирования лицензии и недопущения возникновения рецидивов", - сообщил нам Андрей Юрьевич.

Ну, а куда же делась "бомба химического действия", те самые пятьдесят тонн токсичных ПХБ, которые были завезены в Новокузнецк еще до реакции общественности и прокуратуры?

Мы на прошлой неделе не поленились прокатиться в <адрес>, где официально зарегистрировано ООО “Экологические инновации”. На двери вывеска, дверь с кнопкой. Непродолжительные переговоры через переговорное устройство не принесли нужного результата; нам сообщили, что внутрь пускают только юридические лица, а сейчас руководства вообще нет дверь так и не открыли. Попытки дозвониться в конце недели также успехом не увенчались - трубку никто не снимал.

К слову, по соседству с предприятием, занимающимся переработкой отходов, находится… колбасный цех. До производственного корпуса - пара десятков метров.

Однако на Некрасова "химический СПИД" скорее всего и не привозили: как установлено прокуратурой, "накопление вышеназванных отходов I класса опасности" в начале минувшего года было зафиксировано на <адрес>, в <адрес> (на Форштадте), на складе другой аффилированной компании - ООО "РусьЭкохим". Тысяча конденсаторов массой 55 килограммов каждый "со следами коррозии" обнаружены по данному адресу, в арендованном помещении в Феврале 2018 года Как подчеркивала прокуратура, "имеет место факт несоблюдения юридическим лицом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства".

Сейчас их там нет, в этом мы убедились лично, осмотрев на прошлой неделе пустующий склад. Новые хозяева недвижимости заверили, что договоре владельцами "РусьЭкохима" расторгли еще в прошлом году, те загрузили своим имуществом несколько автомашин и увезли его. Куда - никто не знает…»

Факт размещения на сайте по адресу: http://www.kuzrab.ru вышеуказанной статьи, имеющей вышеприведенный текст, подтверждается представленным истцом Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> Амбросовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, и копией изображения с интернет страницы. Данный факт ответчиками не оспаривается.

С учетом указанного суд полагает доказанным факт опубликования в электронном издании газеты «Кузнецкий рабочий» вышеуказанной статьи, содержащей вышеприведенный текст.

Истец ссылается на то, что указанный им текст в статье причиняет значительный вред деловой репутации т.к. написанная и распространенная в открытом доступе и для широкого круга лиц статья, содержит утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, статья не достоверна и несет исключительно негативную информацию об истце, формирует негативное восприятие и отношение у клиентов и деловых партнеров ООО «ПРОМЭКО», вводит в заблуждение население, что непосредственно сказывается на экономических перспективах истца и дальнейшей его работе на рынке оказываемых услуг.

Кроме того, представитель истца Автайкин Р.Н. представил суду Решение № единственного участника ООО "Экологические инновации" Козорезова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о смене полного фирменного наименования Общества на русском языке: на Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭко». Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: на ООО «ПромЭко».

При этом представитель истца Автайкин Р.Н. в судебном заседании пояснил, что на основании данного Решения № от ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование ООО "Экологические инновации" на ООО «ПромЭко» без реорганизации юридического лица.

Согласно выводов государственного судебного эксперта Доронина С.В., изложенных в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ «1. В исследуемом тексте статьи «Бомба химического действия», опубликованный в электронной газете «Кузнецкий рабочий», содержится негативная информация о деятельности ООО «Экологические инновации».

2. Высказывания

«Как установлено природоохранной прокуратурой, предприятием, осуществившим ввоз ПХБ в Новокузнецк, стало ООО «Экологические инновации»

«Природоохранная прокуратура установила, что данное предприятие не имеет оборудования, способного обезвредить ПХБ - в распоряжении «Экологических инноваций» лишь установки для сжигания отходов «Форсаж:-1» (данная установка предназначена для термической утилизации «твердых бытовых и промышленных отходов, а также нефтесодержащих отходов предприятий топливно-энергетического комплекса»: ветоши, опилок, картона, отработанных масел, осадка от мойки автотранспорта и т.п.)» являются утверждениями о фактах.

Также утверждения о фактах содержатся в следующих высказываниях:

утверждение «С. Б. сообщил о том, что «ООО» Экологические инновации» осуществило ввоз ПХБ в Новокузнецк в количестве более 50-ти тонн из других регионов России» содержится в контексте «Со слов С. Б., в 2018году стало известно о ввозе ООО «Экологические инновации» в Новокузнецк из других регионов России более 50-ти тонн полихлорированных бифенилов (в составе конденсаторов)»;

утверждение ««ООО» Экологические инновации» не располагает перерабатывающими мощностями (для переработки ПХБ)» содержится в контексте «Такую лицензию предприятию, не располагающему перерабатывающими мощностями, местные чиновники давать не имели права»;

утверждение «предприятие получило лицензию, на которую не имело права, в нарушение закона» содержится в контексте «Но лицензию названное общество с ограниченной ответственностью все-таки получило».

Высказывание

«По результатам проверки природоохранная прокуратура пришла к выводу о том, что ООО «Экологические инновации» в нарушение закона получило от Управления Росприроднадзора по <адрес> лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации и обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, которая дала предприятию право заключать договоры на деятельности транспортированию и обезвреживанию отходов, тех самых трихлордифенилов и пентахлордифенилов («химический СПИД»)» содержит утверждение о факте

«природоохранная прокуратура проводила проверку деятельности «ООО Экологические инновации»

и субъективное суждение (умозаключение) работников прокуратуры

ООО «Экологические инновации» в нарушение закона получило от Управления Росприроднадзора по <адрес> лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, которая дала предприятию право заключать договоры на деятельность по транспортированию и обезвреживанию отходов, тех самых трихлордифенилов пентахлордифенилов («химический СПИД»).

Высказывание

«По словам председателя ревизионной комиссии Кемеровского отделения ОНФ Андрея Алехина, несмотря на достигнутый результат (прекращение завоза полихлорированных бифенилов в Кузбасс) лицензия у «Экологических инноваций» остается действующей значит, сохраняются предпосылки к инцидентам в будущем»

содержит утверждение о факте распространения председателем ревизионной комиссии Кемеровского отделения ОНФ Андреем Алехиным информации об ООО «Экологические инновации».

Кроме того, согласно выводов старшего государственного судебного эксперта Саженина И.И., изложенных в Акте экспертного исследования ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «1. В опубликованных в материалах имеется негативная информация о юридическом лице ООО «Экологические инновации»:

- компания ООО «Экологические инновации» ввезла на территорию <адрес> полихлорированные бифенилы - высоко токсичные вещества, не имея необходимых технических средств для их перевозки и утилизации;

- компания ООО «Экологические инновации» через посредника осуществляет хранение отходов в нарушение законодательства.

2) Негативная информация передана в форме утверждения о факте».

Все доказательства, представленные истцом суду, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая вышеуказанные Акты, суд отмечает, что у суда нет оснований не доверять выводам специалиста, поскольку указанные Акты составлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы более пяти лет, в ходе выполнения исследований специалистами было проведено исследование текста указанной статьи, в Актах отражено, что использованы методы исследования значений слов путем анализа высказываний и текста в целом, разработанные в лингвистической семантике, лингвостилистике, лингвистике текста, словообразовании, исследование проводилось в соответствии с методиками лингвостилистического, текстологического, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа русскоязычного текста. Акты соответствуют предъявляемыми к таким документам требованиям, содержит ссылки на использованные источники информации и литературу, его выводы мотивированы.

Таким образом, в вышеуказанных Актах экспертных исследований ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что в тексте статьи «Бомба химического действия», опубликованной в электронной газете «Кузнецкий рабочий», содержится негативная информация о деятельности ООО «Экологические инновации».

В судебном заседании ответчики не отрицали факт того, что информация, изложенная в тексте статьи «Бомба химического действия», действительно носит негативный характер. Однако считаю, что данная информация правдивая, основана на достоверных данных.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу исковых требований, судом были изучены: дело Управления Росприроднадзора по <адрес> об административном правонарушении № в отношении ООО «Экологические инновации» по постановлению по ст.8.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ №Т-157-в от ДД.ММ.ГГГГ и надзорное производство №ж-2018 Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры по проверке деятельности ООО «Экологические инновации».

Так, из ответа на требование №ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109 надзорного производства №ж-2018) следует, что ООО «Экологические инновации» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал «Тверьэнерго», с целью утилизации оборудования, содержащего в качестве изоляции опасные вещества полихлорбифенилы (ПХБ). Данный вид отхода был отправлен на специально обустроенное место на территории предприятия для накопления отходов в течение определенного интервала времени с целью их последующего использования, отправки на переработку на другое предприятие.

Таким образом, указание в статье на ввоз ПХБ в <адрес> ООО «Экологические инновации» является достоверным фактом.

Указание в статье на отсутствие оборудования, способного обезвредить ПБХ в ООО «Экологические инновации» подтверждено Представлением об устранении нарушений требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 надзорного производства №ж-2018).

Также из Представления Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностные лица Управления Росприроднадзора по <адрес>, являясь специалистами в сфере обращения с отходами производства и потребления, имея осведомление об опасности полихлордифенолов, которую они представляют для окружающей среды и здоровья человека, как химические вещества I класса опасности с высокой степенью токсичности, достоверно зная, что у ООО «Экологические инновации» отсутствует оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки для работы с отходами, содержащими полихлордифенилы, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения заявленных работ и соответствующих установленных требований, незаконно переоформили ООО «Экологические инновации» лицензию в части осуществления деятельности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов - конденсаторов с трихлордифенилом, конденсаторов с пентахлордифенилом и трансформаторов с пентахлордифенилом.

Таким образом, факт незаконного переоформления лицензии установлен указанным постановлением, вынесенным в рамках действующего законодательства и уполномоченным на то лицом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания №Т-157-в, которым признало ООО «Экологические инновации» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ (Сокрытие и искажение экологической информации) и назначено в виде административного штрафа в размере 20 000рублей.

Таким образом, сведения указание в статье, носящие негативный характер, являются достоверными, что нашло свое подтверждение письменными доказательствами, копии которых приобщены к делу, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. Объективных доказательств распространения ответчиками каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица ООО «Экологические инновации», стороной истца суду не представлено.

Ссылки представителя истца Автайкина Р.Н. на решение суда по иску Казека В.В. к НП «Редакция Новокузнецкой городской газеты «Кузнецкий рабочий», Бабикову С. В. о защите деловой репутации, суд считает несостоятельными, так как данное решение не относится к существу настоящего иска.

Довод представителя истца о том, что из-за издания ответчиками спорной статьи ООО «Экологические инновации» вынуждено было произвести смену фирменного наименования организации на ООО "ПромЭко" без реорганизации юридического лица суд также считает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно свидетельству ФНС о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «ПРОМЭКО» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ и присвоен ИНН/КПП 4221015429/422101001 (л.д.24), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-19-82947847 от 13.09.2019, где также указан юридический адрес: 654033, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул.Некрасова, дом 18, корпус 6, учредитель Козорезов В.А.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологические инновации» постановлено на учет налоговом органе по месту ее нахождения ДД.ММ.ГГГГ и присвоен ИНН/КПП4221021140/422101001. Также указан юридический адрес: 654033, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул.Некрасова, дом 18, корпус 6А, учредитель Козорезов В.А. Никаких сведений о реорганизации или переименовании данного юридического лица ООО «Экологические инновации» в выписке из ЕГРЮЛ, являющейся общедоступной информацией, нет на момент рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод представителя истца Автайкина Р.Н., что смена наименования юридического лица является персональными данными организации, которые явно не отражаются в выписке из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «ПРОМЭКО» и ООО «Экологические инновации» являются самостоятельными и разными юридическими лицами, состоящими на учет налоговом органе с 20.04.2004 (ООО «ПРОМЭКО» ИНН/КПП 4221015429/422101001) и с 20.02.2007 (ООО «Экологические инновации» ИНН/КПП4221021140/422101001), каких либо сведений о правопреемстве данных юридических лиц суду представлено не было. Как и не усматривается из представленных выписок сведений и смене фирменного наименования юридического лица, как этого требует п. 1 ст. 8, п. 4.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ПРОМЭКО» (ранее ООО «Экологические инновации») сведений, размещенных ответчиком Некоммерческое партнёрство "Редакция Новокузнецкой городской газеты Кузнецкий рабочий" в сети «интернет» на сайте www.kuzrab.ru (ссылка: www.kuzrab.ru/rubriki/novosti/bomba-khimicheskogo-devstviva.

Также не подлежат удовлетворению взаимосвязанные требования истца об удалении без опровержения в сети «интернет» опубликованной информацию, порочащей деловую репутацию ООО «ПРОМЭКО» (ранее ООО «Экологические инновации»), взыскании с ответчиков в пользу истца сумму нотариальных расходов на заверение протоколов осмотра письменных доказательств, а так же за свидетельствование подлинности подписи на заявлении в размере 19 300 рублей, суммы расходов по составлению акта экспертного исследования проведенного ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в размере 16 239 рублей 53 копейки, суммы расходов по составлению акта экспертного исследования проведенного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 18 080 рублей 00 копеек, суммы оплаченной истцом госпошлины в размере 6000 рублей, т.к. они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМЭКО» к НП «Редакция Новокузнецкой городской газеты «Кузнецкий рабочий», Бабикову С.В. о защите деловой репутации в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКО» к Некоммерческому партнерству «Редакция Новокузнецкой городской газеты «Кузнецкий рабочий», Бабикову С. В. о защите деловой репутации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий            (подпись)                И.А.Назаренко

Верно. Судья                                        И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу         «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>