Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2021 ~ М-41/2021 от 11.01.2021

Дело №2-566/2021

УИД № 23RS0051-01-2020-004218-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                11 февраля 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего            Жане Х.А.,

при секретаре                     Маркосян С.С.,

с участием истца                <ФИО>1,

представителя ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора    <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>5 об освобождении имущества от ареста,

    установил:

<ФИО>1 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к <ФИО>10, <ФИО>5, об освобождении имущества – автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2014 г.в., идентификационный номер (vin): <№>, государственный регистрационный знак: Е251АА193, от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> <ФИО>1 приобрел в собственность у <ФИО>11 по договору купли-продажи транспортное средство Porsche Cayenne Turbo, 2014 г.в., идентификационный номер (vin): <№> за 2 300 000 рублей. При осуществлении попытки поставить транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> выяснилось, что в отношении приобретенного <ФИО>1 автомобиля судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <ФИО>3 А.В. <дд.мм.гггг> наложен запрет на совершение регистрационных действий. Основанием к наложению запрета явилось исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, возбужденное по исполнительному листу серии ФС <№>, выданному <дд.мм.гггг> Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу <№>, согласно которому судом по ходатайству истца <ФИО>10 наложен арест на имущество ответчика <ФИО>5 в пределах суммы исковых требований в размере 4 969 819,40 рублей. Считает, что наложенный запрет в отношении автомобиля является незаконным и подлежит отмене, поскольку был наложен в то время, когда автомобиль уже не принадлежал <ФИО>5, а находился в собственности <ФИО>11 Кроме того, по мнению истца оспариваемый им запрет на совершение регистрационных действий нарушает принцип соразмерности заявленных истцом требований по гражданскому делу <№>, рассматриваемому Октябрьским районным судом <адрес>, поскольку судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> одновременно с автомобилем арестованы денежные средства в размере 4 969 819,40 рублей, хранящиеся на банковском счете <ФИО>5, что соответствует сумме, указанной в определении суда о наложении ареста. Кроме того, <ФИО>10, являющийся взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от <дд.мм.гггг>, и одновременно ответчиком по настоящему иску, <дд.мм.гггг> направил в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <ФИО>3 заявление об отмене наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, однако до настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено, запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не снят, ответ не получен.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>5 представил отзыв на иск, в соответствии с которым признал заявленные исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности <ФИО>11

Ответчик <ФИО>10 обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя <ФИО>11

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>11 представил отзыв на иск, в соответствии с которым не возражал против его удовлетворения. Кроме того, действуя на основании доверенностей от ответчиков <ФИО>5 и <ФИО>10, заявил о признании иска ответчиками на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Представители третьего лица – <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <ФИО>3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, заслушав истца, представителя ответчиков и третьего лица <ФИО>11, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Судом установлено, что <дд.мм.гггг>, <ФИО>11 по договору купли-продажи приобрел у <ФИО>5 автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2014 г.в., идентификационный номер (vin): <№>, государственный регистрационный знак: Е251АА193. Согласно пункта 2.1. указанного договора, право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент фактической передачи Товара Покупателю. Стороны пришли к соглашению о том, что в момент подписания настоящего договора автомобиль считается переданным от продавца покупателю, при этом отдельный Акт приема-передачи Товара не составляется. Согласно п. 2.6. указанного договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению об отсрочке оплаты цены договора до <дд.мм.гггг>. Оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца по реквизитам, указанным в договоре. Платежным поручением от <дд.мм.гггг> <ФИО>11 произвел полную оплату по договору купли-продажи за автомобиль Porsche Cayenne Turbo в размере 1 801 000 рублей, что эквивалентно 20 000 евро, определенных договором.

<дд.мм.гггг> между истцом <ФИО>1 и <ФИО>11 заключен договор купли-продажи транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, 2014 г.в., идентификационный номер (vin): <№>, государственный регистрационный знак: Е251АА193, в соответствии с которым, <ФИО>1 приобрел в собственность автомобиль за 2 300 000 рублей. Одновременно с оплатой продавец передал покупателю предмет договора – транспортное средство Porsche Cayenne Turbo, а также документы на автомобиль (ПТС, СТС, договор купли-продажи автомобиля с прежним собственником, доказательства оплаты по данному договору).

<дд.мм.гггг> госинспектором МРЭО <№> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) <ФИО>8 было отказано <ФИО>1 в осуществлении государственной регистрации транспортного средства в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий. Согласно выданной подразделением ГИБДД карточки АМТС, в отношении транспортного средства Porsche Cayenne Turbo <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <ФИО>3 А.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий. Основанием к наложению запрета явилось исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг>. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что исполнительное производство было возбужденно на основании исполнительного листа серии ФС <№>, выданного <дд.мм.гггг> Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу <№>, согласно которому судом по ходатайству истца <ФИО>10 наложен арест на имущество ответчика <ФИО>5 в пределах суммы исковых требований в размере 4 969 819,40 рублей.

Представитель ответчика <ФИО>10 в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме и сообщил суду, что в настоящее время основания для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Porsche Cayenne Turbo отпали, поскольку одновременно с арестом автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства <ФИО>5 в сумме 4 969 816,40 рублей, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», данное постановление исполнено, денежные средства заблокированы на банковском счете. Дальнейшее сохранение ограничительных мер в отношении автомобиля Porsche Cayenne Turbo нарушает принцип соразмерности принятых обеспечительных мер. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Porsche Cayenne Turbo был наложен в то время, когда <ФИО>5 уже не являлся собственником данного имущества.

Ответчик <ФИО>5, представивший письменный отзыв на исковое заявление признал исковые требования в полном объеме, его представитель также представил суду письменное заявление о признании иска.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу <№>а-3059/2020, по административному исковому заявлению <ФИО>5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <ФИО>4 Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <ФИО>3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, следует, что ПАО «Сбербанк» исполнено постановление о наложении ареста на денежные средства <ФИО>5 в сумме 4 969 816 руб. 40 коп., указанная денежная сумма заблокирована на счетах истца (<ФИО>5).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2014 г.в., идентификационный номер (vin): <№>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <ФИО>3 А.В. от <дд.мм.гггг>, является незаконным, поскольку в момент наложения оспариваемого запрета должник <ФИО>5 не являлся собственником автомобиля Porsche Cayenne Turbo. Право собственности по договору купли-продажи от <ФИО>5 перешло к <ФИО>11 в момент передачи автомобиля, т.е. <дд.мм.гггг>. Кроме того, с учетом ареста денежных средств, принадлежащих <ФИО>5, в сумме 4 969 816,40 рублей, хранящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк», дальнейшее сохранение ареста в отношении автомобиля Porsche Cayenne Turbo нарушает принцип соразмерности принятых обеспечительных мер, предусмотренный ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиками <ФИО>10 и <ФИО>5 иска не нарушает права других лиц, поскольку иных арестов (запретов) в отношении автомобиля Porsche Cayenne Turbo не имеется.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Судом установлено, что <ФИО>1, являющийся собственником транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, фактически лишен законного права управлять данным транспортным средством, поскольку не может осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. Кроме того, суд учитывает, что замедление исполнения решения суда приведет к необоснованному начислению транспортного налога прежнему собственнику (в размере 78 000 рублей), что также может повлечь взыскание убытков с <ФИО>9

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>5 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить (снять) запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, 2014 г.в., идентификационный номер (vin): <№>, государственный регистрационный знак: Е251АА193, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <ФИО>3 А.В.

Данное решение суда является основанием для постановки на регистрационный учет транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, 2014 г.в., идентификационный номер (vin): <№>, государственный регистрационный знак: Е251АА193 в подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий