Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2022 ~ М-384/2022 от 15.06.2022

УИД 60RS0017-01-2022-000846-09

Дело № 2-399/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г.                                               г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.В. при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Виноградову И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Виноградову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «ххх государственный регистрационный знак ***, под управлением Овсянникова Ю.М., и ВАЗ «ххх», государственный регистрационный знак ***, под управлением Виноградова И.В., который признан виновником ДТП.

ТС марки «Лада Самара» было застраховано по договору ОСАГО ***, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и Моисевой Е.Л.

Гражданская ответственности виновника ДТП на момент события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС застрахована не была.

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Во исполнение договора страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение Овсянникову Ю.М. в размере 58800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 58800 рублей ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 рубля.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Виноградов И.В. извещался судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд «за истечением срока хранения», тем самым ответчик является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно иска не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Моисеева Е.Л. извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ххх», государственный регистрационный знак *** под управлением Овсянникова Ю.М., и ВАЗ ххх», государственный регистрационный знак ***, под управлением Виноградова И.В., который признан виновником ДТП.

ТС марки «Лада Самара» было застраховано по договору ОСАГО ***, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и Моисевой Е.Л.

Гражданская ответственности виновника ДТП на момент события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС застрахована не была.

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Во исполнение договора страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение Овсянникову Ю.М. в размере 58800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно п.6. ст.4 ФЗ № 40-ФЗ от **.**.****г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик совершил ДТП, тем самым, является лицом, непосредственно причинившим вред, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, соответственно страховщик (истец по делу), который произвел страховое возмещение, вправе предъявлять регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной выплаты - 58800 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Виноградова И. В., **.**.****г. года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 58800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Печорский районный суд Псковской области.

Судья        О.В. Виноградова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.