Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2022 от 15.06.2022

                                     Дело № 2-600/2022

10RS0011-01-2022-002367-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года                      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Бахориной М.А.,

при cсекретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Кожевниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Кожевниковой И.А. (далее по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 10.01.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее также Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № 16-002814, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 166 506 руб. 53 коп. под 24,80 % годовых на срок до 10.01.2018. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В последующем, в результате последовательных уступок права требования по договорам цессии истцу перешли права требования к заемщику по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку Кожевникова И.А. надлежащим образом не исполнила обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, а именно: задолженность по уплате основного долга составила 145 513 руб. 92 коп., сумма неоплаченных процентов по состоянию на 25.08.2014 – 13 878 руб. 91 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанных по состоянию с 26.08.2014 по 01.02.2022, – 268 431 руб. 32 коп., сумма неоплаченной нестойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 26.08.2014 по 01.02.2022 – 1 976 806 руб. 60 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме: 145 513 руб. 92 коп - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014; 13 878 руб. 91 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014; 268 431 руб. 32 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную за период 26.08.2014 по 01.02.2022; 80 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 по 01.02.2022 (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки); проценты по ставке 24,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 145 513 руб. 92 коп за период с 02.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В последующем, в ходе судебного разбирательства истец на основании положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 13 781 руб. 99 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 14 992 руб. 08 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная за период 11.11.2017 по 31.03.2022; 15 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 11.11.2017 по 31.03.2022; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 13 781 руб. 99 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 13 781 руб. 99 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности. Одновременно истец отказался от исковых требований в части взыскания с Кожевниковой И.А. суммы невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 09.11.2017, суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 26.08.2014 по 10.11.2017, суммы неустойки за период с 27.08.2014 по 10.11.2017. Определением суда от 04.08.2022 производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, в связи с принятием отказа от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования, в которых, в частности, заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица (Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество, ИП Инюшин К.А., ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича, ООО «ИКТ Холдинг») в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.01.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» акцептировало заявление - оферта ответчика № 16-002814 от 10.01.2013, в результате чего заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 166 506 руб. 53 коп. под 24,80% годовых на срок 60 месяцев (с 10.01.2013 по 10.01.2018). Заемщик взяла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование посредством внесения ежемесячных платежей в размере 4 868 руб.

В указанном заявлении ответчик просил истца рассматривать его заявление как предложение (оферту) заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, в том числе, изложенных в Условиях кредитования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отсюда следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, заявление-оферта № 16-002814 от 10.01.2013 не содержит согласие заемщика на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам.

Из искового заявления и документов, приложенных к иску следует, что 25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814, в соответствии с п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно Приложению № 2 к договору уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 Банком переданы права требования в отношении ответчика по кредитному договору № 16-002814 от 10.01.2013 в общем размере уступаемых прав 159 392 руб. 83 коп., в том числе остаток основного долга по кредиту – 145 513 руб. 92 коп., начисленные, но не уплаченные проценты 13 878 руб. 91 коп.

В последующем, 29.10.2019 конкурсный управляющий ООО «Финансовый Советник» (прежнее наименование - ООО «ИКТ Холдинг») и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Согласно акту приема-передачи от 11.11.2019 к истцу перешли права требования по договору уступки требований (цессий) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014.

23.12.2021 между ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-2312-01, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Принадлежность прав требований цеденту подтверждается, в том числе договором № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014, заключенным между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «ИКТ-Холдинг» (позднее переименовано в ООО «Финансовый Советник»).

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень и размер передаваемых прав требования указываются в Приложении № 1 к договору.

Ссылаясь на вышеуказанные, последовательно заключенные договоры цессии истец исходит из того, что ему перешли права требования к заемщику по спорному кредитному договору.

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. О данном заявлении ответчика истец был проинформирован путем направления отзыва на исковое заявление, однако истец с указанной позицией ответчика не согласился, полагал, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 10.11.2017 по 10.01.2018 не истек.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, при заключении 10.01.2013 кредитного договора Банк и заемщик согласовали условие о возврате заемщиком задолженности путем внесения ежемесячных платежей (60 платежей в период с 10.01.2013 по 10.01.2018).

Положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из изложенного следует, что для правильного исчисления срока исковой давности следует применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. На необходимость исчисления срока исковой давности при обращении с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа с учетом даты обращения истца за судебным приказом указывает Верховный Суд РФ в Определении от 01.12.2020 № 18-КГ20-83-К4.

Судом установлено, что 07.10.2020 (дата на штемпеле почтового конверта, почтовый идентификатор отправления - 30099152403396) правопредшественник истца – ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кожевниковой И.А. части задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи от 19.10.2020 отменен 24.12.2020. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством заполнения соответствующей формы на портале «ГАС Правосудие», размещенного на сайте суда 07.02.2022, то есть по истечении более одного года со дня отмены мировым судьей судебного приказа.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям не тек в период с 19.10.2020 по 24.12.2020, то есть 67 дней, а последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен 10.01.2018, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору истек 18.03.2021 (10.01.2018 + 3 года + 67 дней).

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу положений ст. 207 ГК РФ, устанавливающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные доводы, приведенные ответчиком в обосновании возражений по заявленным требованиям, не оцениваются судом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.А. Бахорина

Копия верна:                              М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022.