Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 25.06.2024

                                                                           УИД: 47MS0043-01-2024-000018

                                                                          Дело № 11-27/2024

                                                                          № 2-239/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кингисепп                                                                21 августа 2024 года

Судья Кингисеппский городской суд Ленинградской области Дунькина Е.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-239/2024-40 по апелляционной жалобе Коновалова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области принятое в упрощенном порядке 03 апреля 2024 года по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Коновалову Александру Сергеевичу о взысканий задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

10 января 2024 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в судебный участок № 40 Кингисеппского района Ленинградской области с иском к Коновалову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 26 сентября 2022 года в пределах срока исковой давности за период с 15 ноября 2022 года по 05 июня 2023 года в размере основного долга 14 023 руб. 23 коп., задолженности по процентам за пользование заемными средствами в размере 14 241 руб. 68 коп., задолженности по штрафным санкциям в размере 862 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 537 руб.

В обоснование иска указав, что 26 сентября 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Коноваловым А.С. заключен договор потребительского займа № в простой письменной форме, путем обращения ответчика с заявлением на получение займа и акцепта ООО МФК «Мани Мен» указанного заявления фактическим предоставлением займа. Заемщик обязался вернуть займ и оплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства не исполнил.

05 июня 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа № от 26 сентября 2022 года перешло НАО ПКО «ПКБ».

20 июля 2023 года НАО ПКО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении договора потребительского займа в течение месяца с даты поступления требования. На дату уступки прав требований задолженность Коновалова А.С. по договору потребительского займа № от 26 сентября 2022 года составляла 29 127 руб. 34 коп., из которой 14 023 руб. 23 коп. - основной долг, 14 241 руб. 68 коп. - задолженность по процентам за пользование заемными средствами, 862 руб. 43 коп. - задолженность по штрафным санкциям. Истец заявил требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа в пределах срока исковой давности за период с 15 ноября 2022 года по 05 июня 2023 года в размере основного долга 14 023 руб. 23 коп., задолженности по процентам за пользование заемными средствами в размере 14 241 руб. 68 коп., задолженности по штрафным санкциям в размере 862 руб. 43 коп.

Отмечает, что должником обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный судебный приказ № 2-1889/2023-40 на сумму 29 664 руб. 34 коп., в связи с поданными возражениями ответчика был отменен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 03 апреля 2024 года в пользу НАО ПКО «ПКБ» с Коновалова А.С. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 26 сентября 2022 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Коноваловым А.С., за период с 15 ноября 2022 года по 05 июня 2023 года в размере 29 127 руб. 34 коп., в том числе: 14 023 руб. 23 коп. - основной долг, 14 241 руб. 68 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 862 руб. 43 коп. – штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 537 руб., а всего – 29 664 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда, Коновалов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены все произведенные им платежи в счет погашения задолженности по договору займа, не согласен с расчетом задолженности.

Представителем истца НАО ПКО «ПКБ» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых критически оцениваются доводы ответчика, поскольку все указанные им платежи в счет погашения задолженности по договору займа, который по заявлению последнего увеличен до 16 599 руб., учтены, что отражено в расчете задолжености.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26 сентября 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Коноваловым А.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа (оферта на предоставление займа) №, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 10 100 руб. сроком на 20 дней до 16 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 365,00 % с 1 дня займа по дату полного погашения займа.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты единовременным платежом в сумме 12 120 руб. уплачивается 16 октября 2022 года (п. 6 договора).

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом, перечислены на банковскую карту заемщика №.

В дальнейшем Коновалов А.С. неоднократно продлевал срок возврата займа увеличивая при этом сумму займа.

Так, 07 октября 2022 года Коновалов А.С. подал заявку (оферта №_191166_Т) на увеличение суммы займа по договору от 26 сентября 2022 года № (л.д. 30).

Размер займа составил 13 100 руб., срок возврата займа – 16 октября 2022 года в сумме 15 390 руб., из которых 13 100 руб. – основной долг, 2 290 руб. – проценты (л.д. 26-29).

08 октября 2022 года Коновалов А.С. подал заявку (оферта №_191516_Т) на увеличение суммы займа по договору от 26 сентября 2022 года № (л.д. 35).

Размер займа составил 14 600 руб., срок возврата займа – 16 октября 2022 года в сумме 17 010 руб., из которых 14 600 руб. – основной долг, 2 410 руб. – проценты (л.д. 31-34).

08 октября 2022 года Коновалов А.С. подал заявку (оферта №_191643_Т) на увеличение суммы займа по договору от 26 сентября 2022 года № (л.д. 40).

Размер займа составил 19 168 руб. 92 коп., срок возврата займа – 16 октября 2022 года в сумме 19 168 руб. 92 коп., из которых 16 599 руб. – основной долг, 2 569 руб. 92 коп. – проценты (л.д. 36-39).

15 октября 2022 года Коновалов А.С. подал заявку (оферта №_4983818_Р1) на увеличение суммы займа по договору от 26 сентября 2022 года № (л.д. 46 оборот-47).

Размер займа составил 18 370 руб. 43 коп., срок возврата займа увеличен до 15 ноября 202 года в сумме 18 370 руб. 23 коп., из которых 14 023 руб. 23 коп. – основной долг, 4 347 руб. 20 коп. – проценты. В целях акцепта оферты на продление срока возврата займа 15 октября 202 года подлежал платеж в сумме 4 979 руб. 70 коп., из которого 2 575 руб. 77 коп. – основной долг, 2 403 руб. 93 коп. – проценты (л.д. 41-46).

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

05 июня 2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило НАО ПКО «ПКБ» права (требования) по договору займа № от 26 сентября 2022 года, заключенного с Коноваловым А.С., что согласуется с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

В процессе рассмотрения дела факт заключения договора потребительского займа, действительность его условий, ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, мировой судья признал обоснованными исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование суммой займа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в виду следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из условий заключенного с ответчиком договора потребительского займа, заемщику предоставлен микрозайм на срок до 1 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Кроме того, договор должен соответствовать положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7 Закона).

Согласно частью 1 статьи 9 Закона о потребительском кредите (займе), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Как установлено статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма займа, в котором содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Следует отметить, что при заключении договора займа Коновалов А.С. был ознакомлен с правами и обязанностями, изложенными в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе и возможной ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возращению займа явилось основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением суда от 27 сентября 2023 года отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1889/2023-40 от 05 сентября 2023 года, которым с Коновалова А.С. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по вышеуказанного договору в размере 29 127 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 руб., а всего – 29 664 руб. 34 коп., в связи с возражениями должника Коновалова А.С. относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец НАО ПКО «ПКБ» обратился к мировому судье с иском к Коновалову А.С.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья суд руководствовался положениями статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о потребительском кредите (займе) и, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания, суммы долга.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм материального права, без учета всех обстоятельств дела, в том числе увеличения как суммы займа, так и срока его возврата, а представленный истцом расчет взыскиваемой суммы отражает все поступившие от ответчика платежи в счет погашения задолженности.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных в нем выводов, основаны на иной оценке представленных по делу доказательствах и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области,

                                        определил:

решение мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

мировой судья Кочетова Н.А.