Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 (2-769/2020;) ~ М-901/2020 от 23.10.2020

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 июня 2021 года                                                                                   <адрес>

      Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

                               УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 235 000 руб., штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 82 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 199 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 руб.

     В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, госномер Е800ЕЕ06, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В681ТМ95.

     Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

                       29.04.2020г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

                 В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО СК «Армеец» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ИП ФИО1.

                  Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ЦД 3110 ОС 25724-1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 081 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 191 900 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 26 593 руб.

      Исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ЦД 3110 ОС 25724-1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

              21.05.2020г. АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере 165 307 руб., что подтверждается платежным поручением     №.

         15.06.2020г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере                    194 393 руб.

         В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО СК «Армеец» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

             18.06.2020г. АО СК «Армеец» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного. 05.10.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение №У-20-127584/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, согласно мотивировочной части решения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением          ООО «Калужское экспертное бюро».

     Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.09.2020г. №У-3-127584/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 867 400 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет                  232 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 30 534 руб. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - наступила полная гибель ТС. Размер подлежащих возмещению убытков составил 201 466 руб. (232 000 - 30 534 руб.) Таким образом, решением ФУ с ответчика в пользу истца было взыскано 36 159 руб. 12.10.2020г. АО СК «Армеец» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

      Отказ в доплате страхового возмещения истец считает незаконным. Истцом полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в компанию с заявлением и документами он обращался в установленный законом срок, им были выполнены все требования закона. В свою очередь ответчиком были нарушены ряд норм. Таким образом, существует разница между реальной стоимостью необходимого для восстановления, принадлежащего истцу на праве собственности ТС Mercedes-Benz, госномер В681ТМ/95 и произведенной ответчиком выплатой.

      Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по мотивам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

     Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО5 в судебное заседание не явился.

     Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принял, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях на иск представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку АО СК «Армеец» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату. В случае признания исковых требований обоснованными, просил о снижении суммы штрафа и заявленных судебных расходов до разумных пределов.

      Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалах дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 об оценке ущерба ТС                    Mercedes-Benz, госномер В681ТМ/95, проанализировав фактические обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения страховой компанией обязательства по возмещению ущерба в установленные законом сроки, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наступления страхового случая и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере определенном заключением судебной экспертизы ИП ФИО4 за                № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В связи с этим выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.04.2020г., вследствие действий ФИО7, управлявшего ТС                   Mercedes-Benz, госномер Е800ЕЕ06, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Mercedes-Benz госномер В681ТМ95.

     Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец обратился к ответчику с приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты.

Ответчик частично исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 165 307 руб. по договору ОСАГО.

     Не согласившись с выплатой, поскольку указанная сумма не достаточна для восстановления автомобиля, было проведено независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП ТС Mercedes-Benz госномер В681ТМ/95.

     Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №-И, проведенной по инициативе истца                   ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz госномер В681ТМ/95 с учетом износа составляет 610 200 руб.

     Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz госномер В681ТМ/95 с учетом износа составляет 610 200 руб., а ответчик перечислил страховое возмещение в размере 165 307 руб., истец просит взыскать в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 235 000 руб.

                   Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ЦД 3110 ОС 25724-1, организованного АО СК «Амеец» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 081 000 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 191 900 руб., стоимость годных остатков составляет 26 593 руб.

      Исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ЦД 3110 ОС 25724-1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

              21.05.2020г. АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере 165 307 руб., что подтверждается платежным поручением     №.

         15.06.2020г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере                    194 393 руб., однако в ответ на заявление (претензию), ответчик отказал истцу.

         05.10.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение №У-20-127584/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца ФИО5     При этом, согласно мотивировочной части решения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением                                 ООО «Калужское экспертное бюро».

     Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.09.2020г. №У-3-127584/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 867 400 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет                  232 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 30 534 руб. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - наступила полная гибель ТС. Размер подлежащих возмещению убытков составил 201 466 руб. (232 000 - 30 534 руб.) Таким образом, решением ФУ с ответчика в пользу истца было взыскано 36 159 руб. 12.10.2020г. АО СК «Армеец» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

     Истцом представлена рецензия, составленная экспертом ФИО9 в отношении экспертного исследования проведенного финансовым уполномоченным, из которой следует, что на основании проведённого анализа заключение эксперта от 22.09.2020г. №У-3-127584/3020-004, выполненное экспертом ФИО3, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований (см. исследовательскую часть страницы 4-14), в связи с чем, считает, что данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной оценочной судебной экспертизы.

В своих письменных возражениях на иск, представитель ответчика указал, независимая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. И поскольку рецензия №, выполнена экспертом ФИО9, который не является экспертом-техником, его заключение не может быть принято судом ко вниманию.

В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ:

            - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля                Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В681ТМ/95, которые могут являться следствием ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, в соответствии в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) на дату ДТП составляет 645 100 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля              Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В681ТМ-95, которые могут являться следствием ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) на дату ДТП составляет 1 094 023 руб. 92 коп.;

- стоимость транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц,                государственный регистрационный знак В681ТМ/95 до повреждения на дату ДТП составляет 354 403 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В681ТМ-95 на дату ДТП может составляет 46 561 руб.                   91 коп.

       Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

Также суд берет за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указывалось выше, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтвержденным, а требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованными.

     При определении суммы взыскиваемого страхового возмещения суд руководствуется заключением экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В681ТМ/95, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 645 100 руб.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

       Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет                 198 534 руб. (400 000 – 165 307 - 36 159).

      В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.1 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, изложенных п.85 постановления № от 26.12.2017г., согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 99 267 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 267 руб. (198 534 Х 50%).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 проведена судебная товароведческая экспертиза об оценке ущерба ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В681ТМ/95, оплата, которой не произведена по настоящее время, что подтверждается заявлением эксперта о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу ИП ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

    Истцом до подачи иска в суд проведена независимая техническая экспертиза, на производство которой истцом затрачено 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2020г. №), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

     В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере                7 250 руб. 68 коп.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО5                       405 068 (четыреста пять тысяч шестьдесят восемь) руб., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 198 534 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 99 267 руб., неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 99 267 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ИП ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

     Председательствующий

         Копия верна:

                   Судья                                                            А.Б. Ярыжев